By John Buchanan,
On September 12, 2018
ဂၽြန္ ဗ်ဴခန္နန္ ၂
■ ၁။ နိဒါန္း
ျမန္မာနိုင္ငံအေနျဖင့္ ကမၻာ့အရွည္ၾကာဆုံး ျပည္တြင္းစစ္ႏွင့္ ရင္ဆိုင္ ၾကဳံေတြ႕ခဲ့ရသည့္အျပင္ မ်ားျပားလွေသာ သီးျခားပဋိပကၡမ်ားလည္း ရွိေပသည္။ ၃ သုေတသီမ်ားမွာ ျပည္တြင္းစစ္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍ စာရြက္စာတမ္းေပါင္း ေျမာက္ျမားစြာ ေရးသားခဲ့ၾကေသာ္လည္း ၎တို႔၏ ေလ့လာသုေတသန ျပဳမႈမ်ားတြင္ ျမန္မာနိုင္ငံအေၾကာင္းကို မ်ားစြာ လ်စ္လ်ဴရႈခဲ့ၾကပါသည္။ ျမန္မာနိုင္ငံမွ ျပည္တြင္းစစ္အေၾကာင္းကို စာအုပ္ေရးသားရန္ လ်စ္လ်ဴရႈထားခဲ့ျခင္းေၾကာင့္ သက္ဆိုးရွည္လွသည့္ ပဋိပကၡမ်ားႏွင့္ ျပည္တြင္းစစ္အေပၚ အျမင္အမ်ိဳးမ်ိဳးကို အကဲျဖတ္ ရွင္းလင္းျပနိုင္ရန္မွာ အေရးပါလွသည့္ ကိစၥရပ္တစ္ခု ျဖစ္လာခဲ့ပါသည္။
ယခုေဆာင္းပါးမွာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ႏွင့္ ျပည္တြင္းစစ္ အခင္းအက်င္းတို႔၏ ဆက္ႏြယ္မႈမ်ားကို ရွင္းလင္းသုံးသပ္ရန္၊ ဒီမိုကေရစီစနစ္ စီမံေဆာင္ရြက္မႈ ႐ုပ္လုံးေပၚလာေစေရး ရွင္းလင္းေဆြးေႏြးရန္ႏွင့္ အစိုးရတစ္ရပ္သည္ ဒီမိုကေရစီ ပိုဆန္လာျခင္း၊ သို႔မဟုတ္ အာဏာရွင္ ပိုဆန္လာျခင္း ရွိ၊ မရွိတို႔ကို စူးစမ္းေလ့လာ သုံးသပ္ျပရန္ ရည္ရြယ္ပါသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ျမန္မာနိုင္ငံ ဒီမိုကေရစီရရွိခဲ့သည္ဟု ယူဆထားေသာ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ စစ္အာဏာမသိမ္းမီ အခ်ိန္ကာလ အပိုင္းအျခားမွ ျပည္တြင္းစစ္ အခင္းအက်င္းအေပၚ ေလ့လာသုံးသပ္ၾကည့္ျခင္းလည္း ျဖစ္ပါသည္။ အဓိက အျငင္းပြားဖြယ္ရာ အခ်က္တစ္ခ်က္မွာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ပုံစံမ်ားကို ခြဲျခားသတ္မွတ္သည့္ အခ်က္အလက္မ်ားပင္ ျဖစ္ၿပီး ျပည္တြင္းစစ္ေၾကာင့္ ျဖစ္ေပၚလာနိုင္သည့္ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈအေပၚ အကဲျဖတ္ရာတြင္လည္း မျပည့္မစုံ ျဖစ္ေနနိုင္ပါသည္။ ထို႔ျပင္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ႏွင့္ ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ပြားနိုင္ေခ်တို႔အၾကားမွ အျပဳသေဘာေဆာင္သည့္ ဆက္ႏြယ္မႈမွာ ခ်ဲ႕ထြင္ေဖာ္ျပျခင္းမ်ိဳးသာျဖစ္ေၾကာင္း ျပသရန္ျဖစ္ၿပီး ပိုမိုတိက်သည့္ အခ်က္အလက္မ်ားႏွင့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ ႐ုပ္လုံးေပၚလာေအာင္ လုပ္ေဆာင္ျခင္းတို႔ျဖင့္ အရပ္ဘက္ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းဆိုင္ရာ ပဋိပကၡအေပၚ လႊမ္းမိုးမႈမ်ားကို အကဲျဖတ္ရန္ ပို၍အသုံးဝင္မည္ဟု အႀကံျပဳလိုပါသည္။
ေဆာင္းပါး တစ္ပုဒ္တည္းျဖင့္ ျမန္မာနိုင္ငံမွ မ်ားေျမာင္လွသည့္ ပဋိပကၡမ်ား ျဖစ္ပြားေစသည့္ က်ိဳးေၾကာင္းရင္းျမစ္မ်ားကို ျပည့္စုံစြာ ေဖာ္ျပနိုင္မည္ မဟုတ္ပါ။ ထိုအစား “ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို က်င့္သုံးသည့္နိုင္ငံမ်ားတြင္ ျပည္တြင္းစစ္ျဖစ္ပြားမႈ နည္းပါးသည္”ဟူေသာ သုေတသီမ်ား၏အဆိုကို ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ မတိုင္မီက ျမန္မာနိုင္ငံ အေျခအေနကို သုံးသပ္ၾကည့္ျခင္းအားျဖင့္ အကဲျဖတ္ရန္ ရည္ရြယ္ထားပါသည္။ ထို႔အျပင္ ယခုေဆာင္းပါးျဖင့္ ဒီမိုကေရစီ ႐ုပ္လုံးေပၚလာေအာင္ စီမံေဆာင္ရြက္ရာ၌ ရင္ဆိုင္ရမည့္ စိန္ေခၚမႈမ်ားကို သတိျပဳမိေစရန္လည္း ရည္ရြယ္ပါသည္။
ယခုေဆာင္းပါးတြင္ အပိုင္းေလးပိုင္း ပါဝင္ၿပီး အပိုင္းတစ္ခုမွာ ျမန္မာနိုင္ငံမွ ပဋိပကၡကို သုေတသီမ်ား၏ အျမင္အရ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ႏွင့္ ျပည္တြင္းစစ္တို႔အေၾကာင္း ေရးသားထားသည့္ စာအုပ္စာေပမ်ားအား ျပန္လည္ ဆန္းစစ္ထားျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ တတိယအပိုင္းတြင္ လြတ္လပ္ေရးရၿပီးေခတ္ ျဖစ္သည့္ ၁၉၄၈-၆၂ ၾကားကာလ ရွမ္းျပည္နယ္မွ အေတြ႕အၾကဳံကို ႐ုပ္လုံးေဖာ္ထားၿပီး အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ပုံစံ၊ ပဋိပကၡမ်ား ေပၚေပါက္လာျခင္းႏွင့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ ႐ုပ္လုံးေပၚလာေအာင္ ေဖာ္ေဆာင္ရာမွ ဂယက္ရိုက္ခတ္မႈမ်ားကို အကဲျဖတ္ထားပါသည္။ ေနာက္ဆုံးအပိုင္းမွာ အဓိက အျငင္းပြားမႈမ်ားႏွင့္ ျမန္မာနိုင္ငံအေပၚ ယင္းတို႔၏ ဂယက္ရိုက္ခတ္မႈမ်ားအား ဆန္းစစ္ သုံးသပ္ထားျခင္း ျဖစ္ပါသည္။
■ ၂။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ ပုံစံမ်ားႏွင့္ ျပည္တြင္းစစ္ အခင္းအက်င္းမ်ား
ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ပြားေစသည့္ အေၾကာင္းရင္းမ်ားမွာ မ်ားေျမာင္ ရႈပ္ေထြးလွၿပီး ျပည္တြင္းစစ္ ပုံစံမ်ားမွာလည္း အမ်ိဳးမ်ိဳးရွိပါသည္။ ျပည္တြင္းစစ္ အမ်ိဳးအစားမ်ားကို ပိုင္းျခားသတ္မွတ္ရန္မွာ အစိုးရအေပၚ စိန္ေခၚေနသည့္ လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ား၏ ရည္မွန္းခ်က္မ်ားကို ၾကည့္ရႈေလ့လာရမည္ ျဖစ္ၿပီး ဗဟိုအစိုးရကို ထိန္းခ်ဳပ္လိုသည့္ ရည္မွန္းခ်က္ရွိေသာ လက္နက္ကိုင္ အဖြဲ႕မ်ားႏွင့္လည္း ပတ္သက္ေနပါသည္။ ေနာက္ထပ္ ထူးျခားသည့္ သြင္ျပင္လကၡဏာ တစ္ခုမွာ ေဒသတြင္း ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ရ လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ားပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ၄ ျဖစ္ပြားေနသည့္ စစ္ပြဲမ်ားအားလုံး တူညီမႈမရွိၾကဘဲ ျပည္တြင္းစစ္ ပ်ံ႕ႏွံ့ျဖစ္ပြားမႈထံ ဦးတည္သြားေစသည့္ လမ္းေၾကာင္းအခ်ိဳ႕လည္း ရွိေနျပန္ပါသည္။ ျမန္မာနိုင္ငံတြင္ ျဖစ္ပြားခဲ့သည့္ ၁၉၄၈ ခုႏွစ္ ကြန္ျမဴနစ္တို႔၏ လက္နက္ကိုင္ ပုန္ကုန္မႈမွာ ကြဲျပားျခားနားၿပီး ထို႔ေၾကာင့္ပင္ ၁၉၅၀ ႏွင့္ ၁၉၆၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္မ်ားတြင္ ေပၚေပါက္လာခဲ့သည့္ တိုင္းရင္းသားမ်ား၏ လက္နက္ကိုင္ ပုန္ကန္မႈကို အရွိန္အဟုန္ ျမင့္မားေစခဲ့ပါသည္။ ထို႔နည္းတူ ျပည္တြင္းစစ္ အဆုံးသတ္ေစမည့္ နည္းလမ္းမ်ားမွာလည္း မ်ားေျမာင္ေထြျပားၿပီး ပါဝင္သည့္ လုပ္ငန္းစဥ္မ်ားမွာလည္း ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ပြားေစသည့္ မူလ အေၾကာင္းရင္းခံမ်ားအလိုက္ ကြဲျပားျခားနားေနျပန္ပါသည္။ ျပည္တြင္းစစ္ သို႔မဟုတ္ တိုက္ခိုက္မႈမ်ား အဆုံးသတ္သြားေစမည့္ လုပ္ထုံးလုပ္နည္း၊ နည္းလမ္းမ်ား အမ်ားအျပား ရွိပါသည္။ နည္းလမ္းတစ္ခုမွာ အစိုးရႏွင့္ ၎ကို စိန္ေခၚေနသည့္ လက္နက္ကိုင္ အဖြဲ႕မ်ားအၾကား ေက်ေအးေျပၿငိမ္းမႈ ျပဳလုပ္ရန္ ေဆြးေႏြးညႇိႏွိုင္းျခင္း၊ သို႔မဟုတ္ အပစ္အခတ္ရပ္စဲျခင္း ျပဳလုပ္နိုင္မည့္ နိုင္ငံေရးလုပ္ငန္းစဥ္ ျဖစ္ၿပီး အျခားတစ္ခုမွာမူ စစ္ေရးနည္းလမ္းအရ တစ္ဖက္ဖက္မွ တစ္ဖက္ဖက္ကို အၿပီးသတ္တိုက္ခိုက္ ေအာင္ပြဲခံရန္ပင္ ျဖစ္ပါသည္။
ဒီမိုကေရစီႏွင့္ ျပည္တြင္းစစ္အၾကား ဆက္သြယ္မႈကို ေလ့လာရာတြင္ တိုင္းျပည္အခ်င္းခ်င္း ျဖစ္ပြားသည့္ စစ္ပြဲမ်ားအေပၚ အေစာပိုင္း ေလ့လာ သုေတသနျပဳမႈမ်ားမွ ျမစ္ဖ်ားခံၿပီး ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို က်င့္သုံးသည့္ တိုင္းျပည္အခ်င္းခ်င္း စစ္ပြဲမ်ားျဖစ္ပြားခဲ့ျခင္း မရွိမႈကို ရွင္းျပရန္ အားထုတ္ထားပါသည္။ သို႔ေသာ္လည္း သုေတသီမ်ား၏ တစိတ္တဝမ္းတည္း သေဘာတူညီမႈအရ မည္သည့္အုပ္ခ်ဳပ္မႈ စနစ္မ်ိဳးက ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ပြားေစသည္ ဟုလည္း တပ္အပ္ မေျပာနိုင္ေသးပါ။ သို႔ေသာ္လည္း အမိန႔္ေပး အာဏာျပစနစ္ကို က်င့္သုံးသည့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မွာ ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ထက္ ျပည္တြင္းစစ္ကို ပိုမိုျဖစ္ပြားေစသည္ဟု သုေတသီမ်ားက အခိုင္အမာ ေျပာဆိုခဲ့ၾကပါသည္။ သာဓကအေနျဖင့္ အားေကာင္းသည့္ ဒီမိုကရက္တစ္ အင္စတီက်ဳးရွင္းမ်ား မရွိျခင္းမွာလည္း နိုင္ငံေရးအရ အၾကမ္းဖက္မႈအႏၲရာယ္ကို တိုးပြားေစေၾကာင္း အာဖရိက ျပည္တြင္းစစ္ေရးရာ သုေတသီမ်ားက ေတြ႕ရွိခဲ့ၾကပါသည္။ (Elbadawi & Sambanis, 2000)
ယင္းအဆိုႏွင့္ ပတ္သက္၍ ကြဲျပားေသာ ပုံသ႑ာန္အမ်ိဳးမ်ိဳးလည္း ရွိပါသည္။ ၎တို႔အနက္ ဒီမိုကရက္တစ္ အင္စတီက်ဳးရွင္းမ်ားႏွင့္ လုပ္ငန္းစဥ္မ်ားမွာ ေပၚေပါက္လာရန္ အလားအလာရွိသည့္ ပဋိပကၡမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍ ႏွစ္သိမ့္ေခၽြးသိပ္ခံရမည့္ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈမ်ား ရွိနိုင္ၿပီး အားလုံး ပိုမိုပါဝင္လာနိုင္ေစရန္ႏွင့္ အျပန္အလွန္ ဟန္ခ်က္ညီ ထိန္းေက်ာင္းမႈမ်ားလည္း လိုအပ္ပါသည္။ (Fearon, 2004, 288; Gurr, 1968) ဒီမိုကရက္တစ္ႏႈန္းစံ တန္ဖိုးမ်ား၏ အခန္းက႑ဆိုင္ရာ အျခားေသာ ကြဲျပားျခားနားသည့္ အခ်က္မ်ားမွာလည္း ၿငိမ္းခ်မ္းစြာ ေတြ႕ဆုံေဆြးေႏြး အေျဖရွာေရးသို႔ ဦးတည္သြားေစခဲ့ပါသည္။ (Maoz, Zeev & Bruce M Gsusett,1993; Doyle, 1986)
■ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ားကို သုံးသပ္ အကဲျဖတ္ျခင္း
ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ပြားေစသည့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္၏ လႊမ္းမိုးမႈကို အကဲျဖတ္ရာ၌ သုေတသီမ်ားအားလုံး သေဘာခ်င္း ကိုက္ညီသည့္ ခ်ဥ္းကပ္မႈတစ္ခုမွာ ၿပီးျပည့္စုံသည့္ အေသးစိတ္ အခ်က္အလက္မ်ားကို အသုံးခ်သည့္ econometric ပုံစံမ်ားကို အသုံးျပဳျခင္းပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ထိုပုံစံမ်ားကို အသုံးျပဳၿပီး ေနာက္ေၾကာင္းျပန္ ခြဲျခမ္းစိတ္ျဖာသည့္ နည္းစနစ္မ်ားျဖင့္ မည္သည့္ အခ်က္အလက္မ်ားက ျပည္တြင္းစစ္ႏွင့္ ဆက္စပ္ေနသည္ ဆိုျခင္းကို ခြဲျခား သတ္မွတ္ျခင္းလည္း ျဖစ္ပါသည္။
သုေတသီမ်ားသည္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ ပုံစံတစ္ခု၏ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈမ်ားကို အကဲျဖတ္ရန္ တိုင္းျပည္တစ္ျပည္၏ အုပ္ခ်ဳပ္မႈပုံစံကို ႏွစ္စဥ္ႏွစ္တိုင္း ဆန္းစစ္ အကဲျဖတ္ေပးသည့္ အျခားသုေတသီမ်ား၏ အခ်က္အလက္မ်ားကို အေျခခံၿပီး ဇယားေရးဆြဲၾကပါသည္။ ထို႔ျပင္ ျပည္တြင္းစစ္ ပ်ံ႕ႏွံ့ျဖစ္ပြားနိုင္သည့္ ျဖစ္တန္စြမ္းမွာ ဒီမိုကေရစီစနစ္၊ သို႔မဟုတ္ သက္ဦးဆံပိုင္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ မည္သည့္ စနစ္ေအာက္တြင္ ပိုမ်ားေၾကာင္းကိုလည္း ေရတြက္တိုင္းတာ ခြဲျခမ္း စိတ္ျဖာ အကဲျဖတ္ထားသည့္ အခ်က္အလက္မ်ားအေပၚ အေျခခံရန္ အေရးပါေၾကာင္း သတိျပဳရပါမည္။ ထို႔ေၾကာင့္ econometric ပုံစံ၏ ခန႔္မွန္းခ်က္မ်ားႏွင့္ ကြဲလြဲမႈမ်ား ရွိသည့္ ခၽြင္းခ်က္ သို႔မဟုတ္ စီစဥ္လ်ာထားခ်က္မ်ားလည္း ရွိလာနိုင္ပါသည္။
ကိန္းဂဏန္း အခ်က္အလက္မ်ားမွာ တိုင္းျပည္အသီးသီးတြင္ က်င့္သုံးေနသည့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ ပုံစံမ်ားေပၚ မူတည္၍ ကြဲျပားျခားနား ေနနိုင္ပါသည္။ Polity IV ပေရာဂ်က္မွာ အျပည့္စုံဆုံးႏွင့္ ပညာရပ္ဆိုင္ရာ သုေတသနျပဳမႈမ်ားတြင္ က်ယ္က်ယ္ျပန႔္ျပန႔္ အသုံးျပဳသည့္ အခ်က္အလက္မ်ားပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ၅ Polity IV ပေရာဂ်က္မွ ထုတ္ျပန္သည့္ အခ်က္အလက္တစ္ခုမွာ နိုင္ငံေရးဆိုင္ရာ အုပ္ခ်ဳပ္မႈစနစ္မ်ား၏ သြင္ျပင္လကၡဏာႏွင့္ အသြင္ကူးေျပာင္းေရး ကာလမ်ားအေၾကာင္းပင္ ျဖစ္ၿပီး ၁၈၀၀ ျပည့္ႏွစ္မွ ၂၀၁၅ ခုႏွစ္အထိ နိုင္ငံေပါင္း ၁၆၇ နိုင္ငံမွ အုပ္ခ်ဳပ္မႈစနစ္မ်ား၏ သြင္ျပင္လကၡဏာမ်ားကို သုေတသီမ်ားက တေပါင္းတစည္းတည္း စာတန္းျပဳစုထား ျခင္းျဖစ္ရာ ႏွိုင္းယွဥ္ေလ့လာျခင္းႏွင့္ အေရအတြက္အရ ခြဲျခမ္းစိတ္ျဖာ သုံးသပ္ရန္ ရည္ရြယ္ပါသည္။ အုပ္ခ်ဳပ္မႈစနစ္ ပုံစံတစ္ရပ္ကို အကဲျဖတ္မႈမွာ ေအာက္ပါ အခ်က္ေလးခ်က္အေပၚ အေျခခံပါသည္။ ယင္းတို႔မွာ-
(၁) နိုင္ငံေရးအရ ပူးေပါင္းပါဝင္ ေဆာင္ရြက္ျခင္းကို ႏွိုင္းယွဥ္မႈ
(၂) ဆက္ခံမည့္ ေခါင္းေဆာင္သစ္ ေမြးထုတ္နိုင္ျခင္းကို ႏွိုင္းယွဥ္မႈ
(၃) ဆက္ခံမည့္ ေခါင္းေဆာင္သစ္ ေရြးခ်ယ္ရာတြင္ ပြင့္လင္းျမင္သာမႈ
(၄) ေခါင္းေဆာင္ အႀကီးအကဲအတြက္ ကန႔္သတ္ပိတ္ပင္ တားဆီးမႈမ်ား စသည္တို႔ ျဖစ္ၾကပါသည္။
ထိုအခ်က္မ်ားကို အသုံးျပဳ၍ တစ္ခုတည္းေသာ သက္ဦးဆံပိုင္ စနစ္မွသည္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို က်င့္သုံးေသာ နိုင္ငံမ်ားအထိ အဆင့္ေရြးခ်ယ္ သတ္မွတ္ထားၿပီး အႏႈတ္ -၁၀ (အစဥ္အဆက္ သက္ဦးဆံပိုင္ ဘုရင္စနစ္ကို က်င့္သုံးေသာနိုင္ငံမ်ား) မွသည္ အေပါင္း +၁၀ (ဒီမိုကေရစီစနစ္ ခိုင္မာအျမစ္တြယ္ၿပီးေသာ နိုင္ငံမ်ား)အထိ အမွတ္ေပး အကဲျဖတ္သြားပါသည္။ (Marshal & Jagers, 2007)
Polity IV ပေရာဂ်က္၏ နိုင္ငံေရးဆိုင္ရာ အုပ္ခ်ဳပ္မႈစနစ္မ်ား၏ သြင္ျပင္လကၡဏာႏွင့္ အသြင္ကူးေျပာင္းေရးကာလမ်ား ဇယားတြင္ (-၁၀ မွ +၁၀) အထိ သတ္မွတ္ထားသည့္ သက္ဦးဆံပိုင္-ဒီမိုကေရစီ အတိုင္းအတာ စေကး၌ ၁၉၄၈ ခုႏွစ္မွ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္အတြင္းရွိ ျမန္မာနိုင္ငံ၏အဆင့္မွာ လြန္စြာျမင့္မားခဲ့ၿပီး +၈ အထိပင္ ရရွိခဲ့ပါသည္။ (ဇယား ၁ တြင္ၾကည့္ပါ) ၁၉၆၈ ခုႏွစ္မွ ၂၀၀၈ ခုႏွစ္အတြင္း အဆင့္ေလ်ာ့က်သြားၿပီး -၆ ႏွင့္ -၈ ၾကားထဲတြင္သာ ရွိေနခဲ့ပါသည္။ ထိုဇယားအရ အဆင့္ စတင္ေလ်ာ့က်လာသည့္အခ်ိန္မွာ ဗိုလ္ခ်ဳပ္ႀကီးေနဝင္း ဦးေဆာင္သည့္ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ အာဏာသိမ္းမႈ အၿပီးတြင္ျဖစ္ၿပီး ၂၀၀၈ ခုႏွစ္ေနာက္ပိုင္း နိုင္ငံေရး ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈမ်ား စတင္ျပဳလုပ္လာခ်ိန္တြင္ အဆင့္ ျပန္လည္ ျမင့္တက္လာခဲ့ပါသည္။
အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ ပုံစံမ်ားကို အကဲျဖတ္ရာ၌ က်ိဳးေၾကာင္းညီညြတ္ ခိုင္လုံၿပီး တရားနည္းလမ္း မက်မႈမ်ား ေပၚေပါက္လာနိုင္သည္ ဟူေသာ သုေတသီတခ်ိဳ႕၏ ယူဆခ်က္မ်ားလည္း ေပၚေပါက္လာခဲ့ျပန္ပါသည္။ ၎တို႔၏ ယူဆခ်က္မွာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ ပုံစံတစ္ခု၏ ဒိုင္းနမစ္ အယူအဆမ်ားကို ဘက္တစ္ဖက္တည္းမွ ခ်ဥ္းကပ္အကဲျဖတ္ သတ္မွတ္ျခင္းအားျဖင့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ တစ္ခု၏ အေရးပါသည့္ ထူးျခားေသာ ၾကန္အင္လကၡဏာမ်ား ေပ်ာက္ဆုံးသြားနိုင္သည့္ အႏၲရာယ္လည္း ရွိေနနိုင္သည္ဟူေသာအခ်က္ ျဖစ္ပါသည္။ နိုင္ငံေရးသိပၸံပညာရွင္ (Carothers, 1999) က “ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈ ျဖစ္စဥ္သည္ မည္သည့္ တိုင္းျပည္တြင္မဆို အေသးငယ္ဆုံး အစိတ္အပိုင္းမ်ားအထိ ေသသပ္တိက်စြာ က်ဆုံး ရပ္ဆိုင္းသြားရန္ မျဖစ္နိုင္ပါ။ ဤကဲ့သို႔ သတင္းအခ်က္အလက္ အနည္းငယ္ကိုသာ ဆုံးျဖတ္ရမည့္ စံႏႈန္းမွတ္ေက်ာက္အျဖစ္ သတ္မွတ္ၿပီး နိုင္ငံေရးအရ အဆက္အစပ္မ်ားကို ေက်ေက်ညက္ညက္ နားလည္ သေဘာေပါက္မႈ၊ နက္နက္ရွိုင္းရွိုင္း ခြဲျခမ္းစိတ္ျဖာမႈမ်ားအေပၚ အေျခခံျခင္းမရွိပါက အပရိက အေပၚယံမၽွသာ ျဖစ္လာနိုင္ၿပီး အႏၲရာယ္မ်ားလွသည့္ ရလဒ္မ်ားသာ ထြက္ေပၚလာနိုင္ေပမည္”ဟု အခိုင္အမာ ဆိုခဲ့ပါသည္။ (Carothers, p. 291)
သာဓက အေနျဖင့္ Polity IV ၏ အခ်က္အလက္မ်ား (Marshal & Jagers, 2007) တြင္ “ဗဟိုအစိုးရ အာဏာပိုင္မႈအရ နယ္ေျမေဒသဆိုင္ရာ လႊမ္းျခဳံနိုင္မႈႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ သတင္းအခ်က္အလက္မ်ား” မပါဝင္ပါ။ (p. 2) တစ္နည္းေျပာရမည္ဆိုပါက အစိုးရ အာဏာပိုင္မ်ားက နယ္ေျမေဒသအလိုက္ ခ်မွတ္ က်င့္သုံးေနသည့္ မူဝါဒ အေျပာင္းအလဲမ်ားကို လုံေလာက္စြာ အာ႐ုံစူးစိုက္ထားျခင္း မရွိပါ။ သုေတသီမ်ား အားထုတ္ ႀကိဳးပမ္းထားသည့္ အျခားအယူအဆ တစ္ခုမွာလည္း Polity IVအေနျဖင့္ ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ား၏ အစိတ္အပိုင္းတစ္ရပ္ဟု ယူဆထားေသာ တိုင္းသူျပည္သားမ်ား၏ လြတ္လပ္မႈအေပၚ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္တစ္ရပ္က မည္ကဲ့သို႔ အေထာက္အပံ့ ေပးနိုင္သည္ဟု တိတိက်က် အကဲျဖတ္ သုံးသပ္နိုင္ခဲ့ျခင္း မရွိပါ။ (Marshal and Jagers, 2007, p. 13)
ျမန္မာနိုင္ငံ၏ နိုင္ငံေရး ရာဇဝင္ကို အခ်ိန္ကာလ ပိုင္းျခားသတ္မွတ္ျခင္းအားျဖင့္ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ အာဏာသိမ္းမႈမွာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ပုံစံ တစ္မ်ိဳးေျပာင္းလဲျခင္း ျဖစ္သည္ဟူသည့္ အလားတူအျမင္မ်ိဳး ရရွိနိုင္ပါသည္။ ၇ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္၊ မတ္ ၂ ရက္တြင္ ဗိုလ္ခ်ဳပ္ႀကီးေနဝင္း ဦးေဆာင္သည့္ စစ္အာဏာသိမ္းမႈ ေပၚေပါက္လာၿပီးေနာက္ ဒီမိုကေရစီနည္းလမ္းက်စြာ ေရြးေကာက္ တင္ေျမႇာက္ထားသည့္ ဝန္ႀကီးခ်ဳပ္ဦးႏု၏ အစိုးရအဖြဲ႕ကို ဖယ္ရွားလိုက္ၿပီး ေတာ္လွန္ေရးေကာင္စီဟု ေခၚသည့္ စစ္တပ္မွ အရာရွိမ်ားပါဝင္ေသာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး အဖြဲ႕အစည္းတစ္ရပ္ကို ဖြဲ႕စည္းခဲ့ပါသည္။ အာဏာသိမ္း စစ္အစိုးရအေနျဖင့္ အေရးပါ အရာေရာက္သည့္ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈမ်ားကို ျပဳလုပ္နိုင္ခဲ့ရာ ဒီမိုကရက္တစ္ အင္စတီက်ဳးရွင္းမ်ားကိုလည္း တစတစ စနစ္တက် ဖ်က္သိမ္းခဲ့သည့္ျဖစ္ရပ္ ေပၚေပါက္လာၿပီး ျမန္မာနိုင္ငံသည္လည္း အထီးက်န္မႈႏွင့္ စီးပြားေရးက်ဆင္းမႈမ်ား တိုးပြားလာခဲ့ရပါသည္။ သုေတသီမ်ားက ထိုျဖစ္ရပ္ကို အကြဲအအက္ လမ္းခြဲတစ္ခုအျဖစ္ မၾကာခဏ ေဖာ္ျပၾကၿပီး ပါလီမန္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ အဆုံးသတ္သြားကာ စစ္တပ္လက္ေအာက္၌ အမိန႔္ေပး အာဏာျပအုပ္ခ်ဳပ္မႈ စတင္လာျခင္းလည္း ျဖစ္ပါသည္။
ျမန္မာနိုင္ငံ၏ လြတ္လပ္ေရးရၿပီးေခတ္ နိုင္ငံေရးရာဇဝင္အရ ကြဲျပားျခားနားသည့္ အခ်ိန္ကာလ အပိုင္းအျခားမ်ားလည္း ရွိသည့္အတြက္ ပဋိပကၡမ်ား ပ်ံ႕ႏွံ့ျဖစ္ပြားေစသည့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ တစ္ခု၏ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈမ်ားကို အကဲျဖတ္ရန္ မရည္ရြယ္ထားပါ။ သို႔ေသာ္လည္း ၁၉၆၂ ခုႏွစ္မွ ဗဟိုအစိုးရ ဖြဲ႕စည္းပုံမ်ားကို အာ႐ုံစူးစိုက္ ေလ့လာျခင္းအားျဖင့္ ထင္ရွားေသာ အေျပာင္းအလဲမ်ားအား အေလးအနက္ သုံးသပ္ထားျခင္းမ်ိဳးကို Polity IV တြင္ ေတြ႕ ျမင္ရပါသည္။ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ စစ္တပ္အာဏာသိမ္းမႈအေပၚ အာ႐ုံစူးစိုက္ ေလ့လာျခင္းမွာလည္း ရႈပ္ေထြးလွသည့္ ျမန္မာနိုင္ငံ၏ နိုင္ငံေရးရာဇဝင္ကို ခြဲျခမ္းစိပ္ျဖာ သုံးသပ္ရာ၌ အသုံးဝင္လွပါသည္။ သို႔ေသာ္လည္း ထိုသို႔ ခ်ဥ္းကပ္ျခင္းမ်ိဳးမွာ ျမန္မာနိုင္ငံရွိ ေဒသအသီးသီးတြင္ ျဖစ္ပြားေနေသာ နိုင္ငံေရးအေျပာင္းအလဲ အမ်ိဳးမ်ိဳးအေပၚ အျမင္မႈန္ဝါးသြားေစနိုင္ၿပီး ျပည္တြင္းစစ္မ်ား မည္သည့္အခ်ိန္၊ မည္သည့္ေနရာမွ စတင္ေပၚေပါက္လာသည္ ဆိုျခင္းကို အကဲျဖတ္ရာတြင္ ေယဘုယ်က်သည့္ မူေဘာင္တစ္ခု ရရွိေစနိုင္ပါသည္။ ေနာက္ဆက္တြဲ အေနျဖင့္ ေျပာရမည္ဆိုပါက ျမန္မာနိုင္ငံရွိ ျပည္တြင္းစစ္မ်ားကို ပဲ့ကိုင္ေနသူမ်ားမွာ ၁၉၆၂ ေနာက္ပိုင္း စစ္အာဏာရွင္စနစ္ႏွင့္ ဆက္စပ္ေနေၾကာင္း ေတြ႕ရွိခဲ့ရပါသည္။ ထို႔အျပင္ ျမန္မာနိုင္ငံမွ တိုင္းရင္းသား လက္နက္ကိုင္ပုန္ကန္တပ္ဖြဲ႕မ်ားမွာ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ မတိုင္မီကတည္းက ေပၚေပါက္ေနျခင္း ျဖစ္ၿပီး ဒီမိုကေရစီေခတ္ဟု ယူဆထားသည့္ အခ်ိန္ကတည္းက ျဖစ္ပြားေနခဲ့သည္ကိုလည္း ေတြ႕ရွိရပါသည္။ ၈ ယင္းတို႔အနက္ ကရင္လက္နက္ကိုင္ အဖြဲ႕မ်ား၏ ပုန္ကန္မႈမွာ ၁၉၄၈ ခုႏွစ္ ကတည္းက စတင္ခဲ့ျခင္းျဖစ္ၿပီး ကခ်င္လြတ္ေျမာက္ေရး တပ္မေတာ္(ေကအိုင္ေအ) မွာ ၁၉၆၁ ခုႏွစ္ႏွင့္ ရွမ္းတို႔၏ လက္နက္ကိုင္ပုန္ကန္မႈမွာ ၁၉၅၉ ခုႏွစ္ကတည္းက အသီးသီး စတင္ခဲ့ၾကျခင္းပင္ ျဖစ္ပါသည္။
■ ၃။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး ပုံစံမ်ားႏွင့္ ပဋိပကၡမ်ား၏ ဆက္စပ္မႈကို သမာသမတ္က်စြာ ခ်ဥ္းကပ္ၾကည့္ျခင္း
■ ရွမ္းျပည္နယ္(၁၉၄၈-၁၉၆၂)
လြတ္လပ္ေရးရၿပီး အေစာပိုင္းကာလမွ ရွမ္းျပည္နယ္ကို ေလ့လာရာတြင္ ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္တြင္ ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ပြားမႈမ်ား ပို၍ ေလ်ာ့နည္းသြားသလား ဆိုျခင္းကို အကဲျဖတ္ သုံးသပ္ရန္ႏွင့္ တိုင္းျပည္တစ္ျပည္၏ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ကို အကဲျဖတ္ရာတြင္ ေယဘုယ်အားျဖင့္ အသုံးျပဳေနသည့္ ႏႈန္းစံတန္ဖိုးမ်ားမွာ သင့္ေတာ္မႈ ရွိ၊ မရွိ ဆိုသည္ကို ဆန္းစစ္ရန္ ႀကိဳးပမ္းထားပါသည္။ ယခုေဆာင္းပါး၏ အာေဘာ္ကို ရန္ကုန္ဗဟိုအစိုးရ ကြက္ကြက္ကေလးထက္ ေက်ာ္လြန္ သုံးသပ္ထားၿပီး နိုင္ငံဗဟိုျပဳ ခြဲျခမ္းစိတ္ျဖာမႈမ်ားတြင္ ေတြ႕ရတတ္သည့္ ဗဟိုအစိုးရ အဖြဲ႕အစည္းမ်ား၏ အေျပာင္းအလဲမ်ားကို အေလးအနက္ ထားပါသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ယခုေဆာင္းပါး၌ သမာသမတ္က်သည့္ ခ်ဥ္းကပ္မႈမ်ိဳးကို အသုံးျပဳထားၿပီး ျပည္တြင္း အေျခအေနမ်ား၊ ျပည္တြင္းမွ အစိုးရအုပ္ခ်ဳပ္မႈမ်ား၏ အေျပာင္းအလဲအေပၚ အကဲျဖတ္မႈမ်ားကိုလည္း အသားေပး ေရးသားထားပါသည္။
၁၉၅၉ ခုႏွစ္ နိုဝင္ဘာ ၁၅ ရက္ တန႔္ယန္းၿမိဳ႕ကို တိုက္ခိုက္မႈမွာ ရွမ္းတိုင္းရင္းသားတို႔၏ ခုခံေတာ္လွန္ေရး လႈပ္ရွားမႈ စတင္ျခင္းပင္ျဖစ္ၿပီး လက္ရွိအခ်ိန္ထိ ဆက္လက္ ျဖစ္ပြားေနသည့္ တိုင္းရင္းသားေရးရာ ပဋိပကၡလည္း ျဖစ္ပါသည္။ ၉ ထိုတိုက္ပြဲအၿပီးတြင္ အမ်ိဳးမ်ိဳးေသာ တိုင္းရင္းသား လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ား အၿပိဳင္းအရိုင္း ေပၚထြက္လာကာ အစိုးရကို ဆန႔္က်င္ေတာ္လွန္ၾကၿပီးေနာက္ ရွမ္းတိုင္းရင္းသားမ်ား ဦးေဆာင္သည့္ လက္နက္ကိုင္ အဖြဲ႕အစည္းမ်ားအျဖစ္ တျဖည္းျဖည္း ေပါင္းစည္းဆက္စပ္ သြားခဲ့ၾကပါသည္။ ထိုအထဲတြင္ ႏြံစစ္ဟန္၊ ရွမ္းျပည္လြတ္ေျမာက္ေရးတပ္မေတာ္ (SIA)၊ ရွမ္းအမ်ိဳးသားတပ္မေတာ္ (SNA) ႏွင့္ ညီညြတ္ေသာ ရွမ္းအမ်ိဳးသားမ်ားတပ္ဦး (SNFU) တို႔လည္း ပါဝင္ခဲ့ၾကပါသည္။ ၁၀ ျမန္မာနိုင္ငံ လြတ္လပ္ေရးရခဲ့သည့္ ၁၉၄၈ ခုႏွစ္ အေစာပိုင္းမွစ၍ ရွမ္းျပည္နယ္၌ တိုက္ခိုက္မႈမ်ား စတင္ေပၚေပါက္လာရာ ဗမာ့တပ္မေတာ္ အေနျဖင့္ ျပည္တြင္းသာမက ျပည္ပ လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ားႏွင့္ပါ ထိေတြ႕မႈမ်ား ရွိလာခဲ့ပါသည္။ ၁၉၅၈ ခုႏွစ္၌ ရွမ္းျပည္နယ္မွ ပဋိပကၡအမ်ားစု တည္ၿငိမ္သြားရာ အေစာပိုင္း လက္နက္ကိုင္ ခုခံေတာ္လွန္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားလည္း အားနည္းသြားရာ ယင္းမွာလည္း ဝန္ႀကီးခ်ဳပ္ဦးႏု၏ “Arms for Democracy” အစီအစဥ္အရ လက္နက္ကိုင္ ပုန္ကန္သူမ်ားကို လြတ္ၿငိမ္းခ်မ္းသာခြင့္ ေပးခဲ့သည့္အတြက္ လက္နက္ကိုင္ ပုန္ကန္တပ္ဖြဲ႕ဝင္မ်ား လက္နက္စြန႔္ၿပီး သာမာန္အရပ္သားမ်ား ျဖစ္သြားခဲ့ ၾကသည့္ အက်ိဳးရလဒ္ပင္ ျဖစ္ပါသည္။ (Smith, 1999, p. 167-169)
တန႔္ယန္းတိုက္ပြဲမွာ ခုခံေတာ္လွန္မႈ အဆင့္သစ္တစ္ဆင့္ စတင္မႈအျဖစ္ ထင္ရွားၿပီး လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ား အေနျဖင့္လည္း “တိုင္းရင္းသားေရးသည္သာ အမ်ိဳးသားေရး”ဟူေသာ ရည္မွန္းခ်က္ လမ္းေၾကာင္းမ်ားအတိုင္း လိုက္ပါ ေဆာင္ရြက္ခဲ့ၾကပါသည္။ ရွမ္းျပည္နယ္အေနျဖင့္ ၁၉၅၉ မတိုင္မီ ကတည္းက အေျပာင္းအလဲမ်ားစြာႏွင့္ ၾကဳံေတြ႕ခဲ့ရၿပီး ရွမ္းတိုင္းရင္းသားမ်ားအေပၚ အျပင္းအထန္ ရိုက္ခတ္မႈမ်ားရွိခဲ့ရာ ရွမ္းလူမ်ိဳးမ်ားအၾကားတြင္လည္း နစ္နာမႈမ်ား ေပၚေပါက္လာခဲ့ပါသည္။ နစ္နာမႈတစ္ခုမွာ ရွမ္းျပည္နယ္တြင္ စစ္ဝါဒလႊမ္းမိုးမႈ တိုးျမင့္လာျခင္းပင္ျဖစ္ၿပီး လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ားသည္လည္း ရွမ္းျပည္နယ္ရွိ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းအေပၚ လႊမ္းမိုးနိုင္သည့္ အခန္းက႑မ်ား တိုးပြားလာခဲ့ပါသည္။
၁၉၄၈ ခုႏွစ္ ေႏွာင္းပိုင္းတြင္ ျမန္မာတစ္ျပည္လုံးအႏွံ့ လက္နက္ကိုင္ ပုန္ကန္မႈမ်ား ေပၚေပါက္လာခဲ့ပါသည္။ ရွမ္းျပည္နယ္တြင္လည္း တပ္မေတာ္ႏွင့္ လက္နက္ကိုင္ အဖြဲ႕မ်ားအၾကား လက္နက္ကိုင္ပဋိပကၡမ်ား ေပၚေပါက္လာၿပီး ျပည္တြင္းမွာသာမက ျပည္ပလက္နက္ကိုင္ အဖြဲ႕မ်ားပင္ ပါဝင္လာခဲ့ပါသည္။ ျပည္တြင္းမွ လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ားမွာ ဗမာျပည္ကြန္ျမဴနစ္ပါတီ၊ ျပည္သူ႔ရဲေဘာ္အဖြဲ႕၊ လက္ဝဲဝါဒီမ်ား၏ ရည္မွန္းခ်က္မ်ားအတိုင္း လိုက္နာက်င့္သုံးသည့္ သက္တမ္း မရွည္ၾကာလိုက္ေသာ ရွမ္းျပည္ကြန္ျမဴနစ္ပါတီတို႔ပင္ ျဖစ္ၾကပါသည္။ ကရင္အမ်ိဳးသားကာကြယ္ေရးအစည္းအ႐ုံး (KNDO)၊ ကခ်င္တို႔၏ ပန္ကြမ္အမ်ိဳးသားကာကြယ္ေရးတပ္ဖြဲ႕ (PNFD)ႏွင့္ ပအိုဝ္းသမဂၢ (POU) တို႔သည္လည္း ရွမ္းျပည္နယ္တြင္ လႈပ္ရွားေနသည့္ လက္နက္ကိုင္ အဖြဲ႕မ်ားျဖစ္ၾကၿပီး “တိုင္းရင္းသားေရးသည္သာ အမ်ိဳးသားေရး”ဟူေသာ နိုင္ငံေရးသံႏၷိ႒ာန္မ်ားကို ေရွ႕တန္းတင္ၿပီး လႈပ္ရွားခဲ့ၾကပါသည္။ ထို႔အျပင္ ၁၉၄၉ ခုႏွစ္၌ ခ်န္ေကရွိတ္၏ စစ္ရႈံး ကူမင္တန္တပ္မ်ားသည္လည္း တ႐ုတ္ျပည္ကို ျဖတ္ေက်ာ္၍ ရွမ္းျပည္နယ္ထဲသို႔ ဝင္ေရာက္ လာခဲ့ၾကျပန္ပါသည္။ ထိုအခ်ိန္မွစ၍ ျမန္မာနိုင္ငံအတြင္းသို႔ ကူမင္တန္တပ္မ်ား တျဖည္းျဖည္း စိမ့္ဝင္လာခဲ့ရာ ၁၉၅၀ ျပည့္ႏွစ္ အလယ္ပိုင္း၌ ရွမ္းျပည္နယ္ရွိ ကူမင္တန္တပ္ဖြဲ႕ဝင္ အင္အားမွာ ၁၂၀၀၀ ခန႔္အထိ ရွိလာခဲ့ပါသည္။
ဤသို႔ျဖင့္ နိုင္ငံေတာ္လုံျခဳံေရးကို ဘက္ေပါင္းစုံမွ ၿခိမ္းေျခာက္မႈမ်ားႏွင့္ ရင္ဆိုင္လာရေသာအခါ တပ္မေတာ္မွ တပ္မႉးႀကီးမ်ားသည္ ရွမ္းျပည္နယ္သို႔ လက္နက္ကိုင္တပ္ဖြဲ႕မ်ား ေစလႊတ္ျဖန႔္က်က္ ခ်ထားခဲ့ေလသည္။ ထို႔အျပင္ ရွမ္းျပည္နယ္တြင္ တာဝန္က်ေနသည့္ တပ္ဖြဲ႕မ်ားအေနျဖင့္ စစ္ဆင္ေရးမ်ား ေဆာင္ရြက္ရာတြင္ ဥပေဒကဲ့သို႔ အာဏာတည္ေသာ လုပ္ပိုင္ခြင့္မ်ားကိုလည္း တိုးျမႇင့္ ရရွိလာခဲ့ၾကေလသည္။ ထို႔ေနာက္ ၁၉၅၂ ခုႏွစ္မွ ၁၉၅၄ ခုႏွစ္အတြင္း အစိုးရက ရွမ္းျပည္နယ္ရွိ ခရိုင္ေပါင္း ၃၃ ခုအနက္ ၂၂ ခုကို အေရးေပၚအေျခအေန ေၾကညာခဲ့ၿပီး တိုက္ပြဲမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍ စြဲခ်က္တင္နိုင္ရန္ ဥပေဒကဲ့သို႔ အာဏာတည္ေသာ လုပ္ပိုင္ခြင့္မ်ားကိုလည္း အပ္ႏွင္းခဲ့ျပန္ပါသည္။ ယင္းမွာ အရပ္ဘက္ တရား႐ုံးမ်ား၏ တရားစီရင္ခြင့္ကို ဆိုင္းငံ့ထားၿပီး တပ္မေတာ္မွ အရာရွိမ်ား၏ အုပ္ခ်ဳပ္မႈႏွင့္ မိတ္ဆက္ေပးခဲ့ျခင္းလည္း ျဖစ္ပါသည္။၁၁ မာရွယ္ေလာ သက္တမ္း ကုန္ဆုံးသည့္အခါတြင္လည္း တပ္မေတာ္မွ အရာရွိမ်ားမွာ ပုန္ကန္သူမ်ားကို ေထာက္ပံ့ကူညီေပးသည္ဟု သံသယရွိသူမ်ားကို ဖမ္းဆီးထိန္းသိမ္းပိုင္ခြင့္မ်ားကိုလည္း ရရွိခဲ့ပါသည္။ ၁၂
အျခားေသာ အေရးပါ အရာေရာက္သည့္ အေျပာင္းအလဲမ်ားမွာလည္း ထိုအခ်ိန္ကာလ အပိုင္းအျခားအတြင္း ျဖစ္ပြားခဲ့ပါသည္။ ယင္းတို႔အနက္ တစ္ခုမွာ ဗဟိုအစိုးရအဆင့္ နိုင္ငံေရးစနစ္တြင္လည္း ၁၉၅၈ ခုႏွစ္မွ ၁၉၆၀ ျပည့္ႏွစ္အတြင္း ဖြဲ႕စည္းပုံ အေျခခံဥပေဒအရ မဟုတ္ဘဲ တရားဥပေဒႏွင့္ မညီသည့္ စစ္အာဏာသိမ္းမႈတစ္ခု ျဖစ္ပြားခဲ့ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ ၁၉၅၈ ခုႏွစ္၌ တပ္မေတာ္ကာကြယ္ေရးဦးစီးခ်ဳပ္ ဗိုလ္ခ်ဳပ္ႀကီးေနဝင္းက ႀကိဳးကိုင္ ခ်ယ္လွယ္ၿပီး ဝန္ႀကီးခ်ဳပ္ဦးႏု ဦးေဆာင္သည့္ အရပ္သားအစိုးရထံမွ အာဏာလႊဲေျပာင္း ရယူခဲ့ရာ အိမ္ေစာင့္အစိုးရအျဖစ္ လူသိမ်ားခဲ့ပါသည္။ ႏွစ္ႏွစ္ခန႔္ ၾကာၿပီးေနာက္ အိမ္ေစာင့္အစိုးရမွ ေရြးေကာက္ပြဲမ်ား က်င္းပေပးခဲ့ရာ ဦးႏု ဦးေဆာင္သည့္ အရပ္သားအစိုးရအဖြဲ႕မွ အာဏာျပန္လည္ ရယူနိုင္ခဲ့ပါသည္။ ေနာက္ထပ္ အေျပာင္းအလဲတစ္ခုမွာ ျပည္တြင္းရွိ အေထြေထြအုပ္ခ်ဳပ္ စီမံခန႔္ခြဲေရးစနစ္အတြက္ အဓိက အေျပာင္းအလဲတစ္ခုကို လုပ္ေဆာင္ခဲ့ျခင္းပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ရွမ္းျပည္နယ္ရွိ အစဥ္အလာအရ ပေဒသရာဇ္ ေခါင္းေဆာင္မ်ားဟု ဆိုနိုင္သည့္ ရွမ္းေစာ္ဘြားမ်ားပိုင္နယ္ေၿမ ၃၃ နယ္မွာ ယခင္က ရွမ္းေစာ္ဘြားမ်ား ကိုယ္ပိုင္စီမံခန႔္ခြဲ အုပ္ခ်ဳပ္ပိုင္ခြင့္ရွိေသာ နယ္ေျမမ်ား ျဖစ္ၾကပါသည္။ ၁၉၅၉ ခုႏွစ္ အေစာပိုင္းတြင္မူ ေစာ္ဘြားမ်ား အာဏာ စြန႔္လႊတ္လိုက္ရၿပီး ရွမ္းျပည္နယ္အတြင္းမွ ေစာ္ဘြားပိုင္နယ္မ်ား၏ စီမံခန႔္ခြဲ အုပ္ခ်ဳပ္မႈကိုလည္း အစိုးရထံ လႊဲေျပာင္းေပးခဲ့ရပါသည္။ သို႔ရာတြင္ ေစာ္ဘြားမ်ား၏ စီမံခန႔္ခြဲ အုပ္ခ်ဳပ္မႈကို အစားထိုးရန္ ထိေရာက္ေသာ အေထြေထြအုပ္ခ်ဳပ္ စီမံခန႔္ခြဲမႈစနစ္ တစ္ရပ္ျဖင့္ ေအာင္ေအာင္ျမင္ျမင္ ျပန္လည္ အစားထိုးနိုင္ခဲ့ျခင္း မရွိသည့္အတြက္ ရွမ္းလူမ်ိဳးအတြက္ နစ္နာမႈမ်ား ေပၚေပါက္လာေစသည့္ ရင္းျမစ္တစ္ခု ျဖစ္လာခဲ့ျပန္ပါသည္။
၁၉၆၂ ခုႏွစ္ မတိုင္မီ အခ်ိန္ကာလအတြင္းကလည္း ကူမင္တန္ အပါအဝင္ တိုင္းရင္းသား လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ားႏွင့္ တပ္မေတာ္တို႔ ထိေတြ႕တိုက္ပြဲမ်ား ျဖစ္ပြားခဲ့ျခင္းေၾကာင့္ ထိုေဒသမ်ားတြင္ မွီတင္း ေနထိုင္ေနသူမ်ား၏ အသက္ေမြးဝမ္းေက်ာင္းအေပၚ ထိခိုက္မႈမ်ား တိုးပြားလာခဲ့ပါသည္။ ေဒသခံမ်ား၏ ပစၥည္းဥစၥာမ်ားကို သိမ္းယူျခင္း၊ အတင္းအဓမၼ လူသစ္ စုေဆာင္းျခင္း၊ အရပ္သားမ်ားကို ဖမ္းဆီးျခင္းႏွင့္ သတ္ျဖတ္ျခင္းမ်ားလည္း ေပၚေပါက္လာခဲ့ၿပီး ကူမင္တန္ တပ္သားမ်ားက အရပ္သားမ်ားကို ညႇင္းပန္းႏွိပ္စက္ျခင္းမ်ား ရွိသည္ဟု အခ်ိဳ႕စာအုပ္မ်ားထဲတြင္ ညႊန္းဆို ေဖာ္ျပခဲ့ၾကပါသည္။ (Government of Burma, 1953; Maung Maung, 1953) သို႔ေသာ္လည္း တပ္မေတာ္မွ အခ်ိဳ႕တပ္ဖြဲ႕မ်ားကလည္း အရပ္သားမ်ားကို ညႇင္းပန္း ႏွိပ္စက္ခဲ့သည္ဟု စာအုပ္အခ်ိဳ႕က ဆိုပါသည္။ (Ba Tsin Thann, n.d., p. 175; Yawnghwe, 2010, p. 105)
နိုင္ငံေရးႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ အျခားအေၾကာင္းခ်င္းရာ တစ္ခုမွာ ဖြဲ႕စည္းပုံ အေျခခံဥပေဒပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ၁၉၄၇ ခုႏွစ္ ဖြဲ႕စည္းပုံ အေျခခံဥပေဒ အခန္း(၁၀) တြင္ ရွမ္းႏွင့္ကယား ႏွစ္ျပည္နယ္လုံးသည္ လူထုဆႏၵခံယူပြဲ က်င္းပျပဳလုပ္ၿပီး ခြဲထြက္ပိုင္ခြင့္ ရွိသည္ဟူေသာအခ်က္ ပါဝင္ပါသည္။ အဆိုပါ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ ျပ႒ာန္းခ်က္မွာ အခ်ိဳ႕ေသာ အစိုးရအဖြဲ႕ဝင္မ်ားေၾကာင့္ ၿခိမ္းေျခာက္မႈ တစ္ခုျဖစ္သည္ဟူေသာ အျမင္မ်ား တိုးပြားလာျခင္းေၾကာင့္ တပ္မေတာ္၏ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ အာဏာသိမ္းမႈ ျပဳလုပ္ျခင္းမွာ မွန္ကန္သည္ဟု ဆိုနိုင္ေသာ အခ်က္တစ္ခ်က္ ျဖစ္လာခဲ့ပါသည္။ (Taylor, 2015: p. 255-6)
၁၉၅၉ ခုႏွစ္ ရွမ္းျပည္နယ္၌ ခုခံေတာ္လွန္မႈမ်ား ပ်ံ႕ႏွံ့ျဖစ္ပြားေစခဲ့သည့္ အေၾကာင္းအရာမ်ားမွာ ရႈပ္ေထြးလွသည္ျဖစ္ရာ ယခုေဆာင္းပါး တစ္ပုဒ္တည္းျဖင့္ ျပည့္စုံေအာင္ ေဖာ္ျပနိုင္မည္ မဟုတ္ပါ။ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ မတိုင္မီက နိုင္ငံေရးစနစ္မွာလည္း တိုင္းရင္းသားမ်ား၏ နစ္နာမႈမ်ားႏွင့္ ျမန္မာနိုင္ငံတြင္ ေပၚေပါက္ခဲ့သည့္ တိုင္းရင္းသားေရးရာ ပဋိပကၡမ်ားကို ၿငိမ္းခ်မ္းစြာ မေျဖရွင္းနိုင္ခဲ့ပါ။ ရွမ္းျပည္နယ္ရွိ တိုင္းရင္းသားမ်ား၏ နစ္နာမႈမ်ားအနက္ ထင္ရွားေသာ အေၾကာင္းအခ်က္မ်ားအနက္ တစ္ခုမွာ ဗဟိုအစိုးရႏွင့္ ျပည္နယ္အစိုးရတို႔၏ နိုင္ငံေရးအရ စီစဥ္မႈပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ယင္းမွာ နိုင္ငံေရးစနစ္သစ္အရ ရွမ္းျပည္နယ္အစိုးရအဖြဲ႕မွာ ကိုယ္ပိုင္အုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္ လုံေလာက္စြာ မရရွိဟု ရွမ္းျပည္နယ္သားမ်ားက ခံစားေနခဲ့ရပါသည္။ ထို႔အျပင္ တပ္မေတာ္က ေဒသခံမ်ားကို ညႇင္းပန္းႏွိပ္စက္မႈမ်ား ျပဳလုပ္ခဲ့ျခင္းကလည္း အစိုးရအေပၚ ဆန႔္က်င္ေစရန္ မေက်နပ္မႈမ်ားကို ဖန္တီးေပးခဲ့ပါသည္။ သာဓက အေနျဖင့္ ၁၉၅၅ ခုႏွစ္ ကူမင္တန္မ်ားကို တိုက္ခိုက္ခဲ့သည့္ ရန္ႀကီးေအာင္ စစ္ဆင္ေရးအတြင္းက အရပ္သားမ်ားကို လူသစ္ စုေဆာင္းခဲ့ျခင္းကလည္း ရွမ္းျပည္နယ္မွ လက္နက္ကိုင္ ပုန္ကန္မႈမ်ား ေပၚေပါက္ေစခဲ့သည့္ အခ်က္တစ္ခ်က္ ျဖစ္သည္ဟု ကယားျပည္နယ္ ဝန္ႀကီးေဟာင္း စဝ္၀ဏၰက မွတ္ခ်က္ျပဳ ေျပာဆိုခဲ့ဖူးပါသည္။ ၁၃
ရွမ္းျပည္နယ္ႏွင့္ ျမန္မာနိုင္ငံရွိ အျခားေဒသမ်ားတြင္ ပ်ံ႕ႏွံ့ျဖစ္ပြားေနသည့္ ျပည္တြင္းစစ္တို႔မွာ အေၾကာင္းခ်င္းရာမ်ား ကြဲျပားျခားနားၿပီး ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ဟု အဓိပၸာယ္ သက္ေရာက္မႈ ရွိပါသလား။ ထို႔ျပင္ အဆိုပါ ကိစၥမ်ားမွာ ဒီမိုကေရစီစနစ္ က်င့္သုံးေသာ နိုင္ငံမ်ားတြင္ ျပည္တြင္းစစ္ျဖစ္ပြားမႈ နည္းပါးသည္ဟူေသာ အဆိုျပဳခ်က္အတြက္ ခၽြင္းခ်က္ျဖစ္သည့္ သာဓကမ်ား ျဖစ္ပါသလား။ သို႔မဟုတ္ ထိုအခ်က္အလက္မ်ားမွာ ဒီမိုကေရစီစနစ္ မျပည့္မစုံ ျဖစ္ေနေသးျခင္း၊ (ဝါ) အျခားေသာ သုေတသီမ်ားက အႀကံျပဳထားသည့္အတိုင္း အတိအက် ျဖစ္ေပၚမလာျခင္းမ်ိဳး ျဖစ္ပါသလား။ ၾကားဝင္ ျဖန္ေျဖေပးနိုင္သည့္ အျခားအခ်က္မ်ား၊ သို႔မဟုတ္ တင္းမာမႈ ေလ်ာ့က်သြားေစနိုင္မည့္ အေျခအေနမ်ား ရွိပါေသးသလား။
အထက္ပါ ေမးခြန္းမ်ား၏ အေျဖမ်ားမွာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ ပုံစံမ်ားကို အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆို သတ္မွတ္ျခင္းႏွင့္လည္း သက္ဆိုင္ေနပါသည္။ ဒီမိုကေရစီကို အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုမႈႏွင့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ ပုံစံမ်ားအတြက္ သင့္ေတာ္သည့္ စီမံေဆာင္ရြက္မႈ မ်ားမွာလည္း ပညာရွင္၊ သုေတသီမ်ားအၾကားတြင္ပင္ အျငင္းပြားမႈမ်ား ရွိေနခဲ့ပါသည္။ (Hösgtröm, 2013; Cheibub, Przeworski, Limongi, & Alvarez, 1996)
ဒီမိုကေရစီစနစ္တြင္ ျပည္တြင္းစစ္မ်ား ေလ်ာ့နည္းသြားသည္ဟု သုေတသီမ်ားက Polity IV တြင္ ေဖာ္ျပထားသည့္အတိုင္း ဆိုလၽွင္ ဒီမိုကေရစီေခတ္ဟု သတ္မွတ္ထားသည့္ လက္ရွိ ျမန္မာနိုင္ငံ၏ အေျခအေနမွာ ခၽြင္းခ်က္တစ္ခု ျဖစ္သည္ဟု ဆိုရေပမည္။ ၁၉၅၈ ခုႏွစ္ မတိုင္မီက ဦးႏုအစိုးရ ကမ္းလွမ္းခဲ့သည့္ လြတ္ၿငိမ္းခ်မ္းသာခြင့္မွာ နိုင္ငံေရးအရ အေျဖရွာရန္ ႀကိဳးပမ္းမႈတစ္ခုျဖစ္ၿပီး ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္၏ ေမၽွာ္လင့္ခ်က္မ်ားမွာလည္း အေျပာင္းအလဲမရွိဘဲ တသမတ္တည္းသာ ျဖစ္ပါသည္။ သို႔ရာတြင္ ထိုကာလ အေတာအတြင္း အစိုးရ၏ အင္စတီက်ဳးရွင္းမ်ားမွာလည္း လက္ခံနိုင္ဖြယ္ မရွိသည့္ အျငင္းပြားဖြယ္ နိုင္ငံေရးကိစၥရပ္မ်ားကို ထိထိေရာက္ေရာက္ မေျဖရွင္းနိုင္ခဲ့ပါ။ ထို႔အျပင္ အစိုးရအဖြဲ႕ တာဝန္ရွိသူမ်ားအေနျဖင့္ လက္ေတြ႕က်က် ထိေတြ႕အေျဖရွာရန္ ႀကိဳးပမ္းခဲ့ျပန္ေသာ္လည္း မတည္ၿငိမ္မႈမ်ားသာ ျဖစ္ေပၚလာၿပီး တိုင္းရင္းသား လူမ်ိဳးတခ်ိဳ႕အတြက္ နစ္နာမႈမ်ား ျဖစ္ခဲ့ရပါသည္။ ရွမ္းျပည္နယ္တြင္လည္း တပ္မေတာ္၏ ပုန္ကန္မႈႏွိမ္နင္းေရးဆိုင္ရာ စြဲခ်က္တင္ အေရးယူမႈမ်ားႏွင့္ ကူမင္တန္မ်ားကို တန္ျပန္ထိုးစစ္ဆင္ တိုက္ခိုက္ခဲ့သည့္အတြက္လည္း အစိုးရဆန႔္က်င္ေရး မေက်နပ္မႈမ်ား ျဖစ္ေပၚေစခဲ့ပါသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္တြင္ တိုင္းရင္းသားတို႔၏ နစ္နာခ်က္မ်ားကို ေျဖရွင္းရန္ လုပ္ထုံးလုပ္နည္း၊ နည္းလမ္းမ်ား ရွိသည္ဟု ထင္ျမင္ရေသာ္လည္း ရွမ္းျပည္နယ္ႏွင့္ ျမန္မာနိုင္ငံ အျခားေဒသမ်ား၌ ျပည္တြင္းစစ္ ပ်ံ႕ႏွံ့ျဖစ္ပြားျခင္းကို ထိေရာက္စြာ မကာကြယ္နိုင္ခဲ့ပါ။ ထိုကဲ့သို႔သာ ဆိုပါက ဒီမိုကေရစီစနစ္သည္ နစ္နာမႈမ်ား ေပၚေပါက္ေစသည္သာမက လက္နက္ကိုင္ ပဋိပကၡမ်ားလည္း ျဖစ္ပြားေစေၾကာင္း ျမန္မာနိုင္ငံက သက္ေသ သာဓကျဖစ္သည္ဟု ဆိုရပါမည္။
၁၉၅၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္မ်ားက ဒီမိုကေရစီစနစ္မွာ ယခင္က ခ်မွတ္က်င့္သုံးခဲ့သည့္ လမ္းစဥ္၏ အေစာပိုင္း သ႐ုပ္သကန္ကို ကိုယ္စားျပဳ ေဖာ္ျပေနၿပီး အျမင္က်ဥ္းေျမာင္း၍ သည္းခံလိုက္ေလ်ာလိုျခင္း မရွိသည့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ ျဖစ္ေပၚလာျခင္းဟု နိုင္ငံေရးသိပၸံပညာရွင္ ဖာရိဒ္ဇာကာရီးယား က ဆိုပါသည္။ (Zakaria, 2007) ႏွင့္ အျခားသူမ်ား (Doyle, 1997) တို႔က ယင္းမွာ ဒီမိုကေရစီစနစ္၏ အတြင္းအဇၩတၱ အစစ္အမွန္ မဟုတ္ဘဲ ျပည္တြင္းစစ္ မျဖစ္ပြားေစရန္ ကာကြယ္သည့္အေနျဖင့္ ႏွစ္သိမ့္ေခၽြးသိပ္ထားျခင္း၏ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈမ်ားသာ ျဖစ္သည္ဟု အခိုင္အမာ ေျပာၾကားခဲ့ပါသည္။ သို႔ရာတြင္ ယင္းမွာ ၿငိမ္းခ်မ္းေရး ေဖာ္ေဆာင္နိုင္သည့္ အရည္အခ်င္း ရွိေသာ ၿပီးျပည့္စုံသည့္ တိုင္းျပည္မ်ားတြင္ က်င့္သုံးသည့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ တခု၏ လစ္ဘရယ္မူဝါဒမ်ား ျဖစ္သည္ဟုလည္း ဆိုပါသည္။ ဇာကာရီးယားက လစ္ဘရယ္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ဆိုသည္မွာ “လြတ္လပ္၍ တရားမၽွတေသာ ေရြးေကာက္ပြဲမ်ား က်င္းပနိုင္႐ုံသာမက တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈ၊ အာဏာခြဲေဝမႈမ်ား၊ လြတ္လပ္စြာေျပာဆိုခြင့္၊ စု႐ုံးခြင့္၊ ဘာသာေရးႏွင့္ ပိုင္ဆိုင္မႈမ်ားကို ကာကြယ္ေပးနိုင္သည့္ အေျခခံလြတ္လပ္ခြင့္မ်ားကို ကာကြယ္ေပးနိုင္သည့္ နိုင္ငံေရးစနစ္ တစ္ခုျဖစ္သည္”ဟု အဓိပၸာယ္ ဖြင့္ဆိုပါသည္။ (Zakaria, 2007, p. 14-22) က လက္ရွိ တဟုန္ထိုး တိုးပြားမ်ားျပားလာေသာ ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို က်င့္သုံးသည့္ ကမၻာ့နိုင္ငံမ်ားအနက္ ထက္ဝက္ခန႔္မွာ အျမင္က်ဥ္းေျမာင္း၍ သည္းခံလိုက္ေလ်ာလိုျခင္း မရွိသည့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ ျဖစ္သည္ဟု မိမိထင္ျမင္ ယူဆမိေၾကာင္း အခိုင္အမာေျပာၾကားခဲ့ပါသည္။
“နိုင္ငံသားတို႔၏ လြတ္လပ္ခြင့္” ဆိုသည္မွာ တည္ၿငိမ္ေသာ ဒီမိုကေရစီ လူ႔အဖြဲ႕အစည္း တစ္ရပ္၏ အစိတ္အပိုင္း တစ္ခုျဖစ္သည္ဟူေသာ ဇာကာရီးယား ရွင္းလင္းထုတ္ေဖာ္ ေျပာဆိုသည့္ ယူဆခ်က္ကို အေစာပိုင္းကာလ ဒီမိုကေရစီအေၾကာင္း အက်ယ္တဝင့္ ေရးသားခ်က္မ်ားတြင္လည္း ေဖာ္ျပခဲ့ဖူးပါသည္။ (Mill, John Stuart. 1913)ႏွင့္ (De Tocqueville, A. 2003) တို႔ကလည္း “ နိုင္ငံသားတို႔၏ လြတ္လပ္ခြင့္” မရွိသည့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္မ်ားမွာ “လူမ်ားစုက နိုင္လိုမင္းထက္ အဓမၼအုပ္စိုးျခင္း”သို႔ ဦးတည္သြားေစနိုင္သည္ ဟူေသာ ယူဆခ်က္မ်ားကို ေဖာ္ျပခဲ့ၾကပါသည္။ ယင္းမွာ မဲဆႏၵရွင္ လူမ်ားစု၏ ေရြးေကာက္တင္ေျမႇာက္မႈကို က်င့္သုံးသည့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္ တခုတြင္ ၎တို႔၏ အက်ိဳးစီးပြားမ်ားကိုသာ ဂ႐ုစိုက္ၿပီး လူနည္းစု၏ သက္သာေခ်ာင္ခ်ိေရး၊ လူမႈဖူလုံေရး၊ သို႔မဟုတ္ အခြင့္အေရးကို အေလးမထားေတာ့သည့္ အေျခအေနမ်ိဳးကို ညႊန္းဆိုလိုျခင္း ျဖစ္ပါသည္။
အျခားယူဆခ်က္ တစ္ခုမွာလည္း ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ အားလုံးမွာ မတူညီၾကဘဲ ေနာက္ဆက္တြဲ အက်ိဳးဆက္အျဖစ္ အခ်ိဳ႕ “ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ား” မွာ ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ေပၚလာရန္ ေပ်ာ့ကြက္၊ ဟာကြက္၊ အားနည္းခ်က္ ပို၍ရွိနိုင္သည္ ဟူေသာ ယူဆခ်က္ျဖစ္ပါသည္။ သုေတသီမ်ားက ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈ၏ ကနဦးအဆင့္ျဖစ္သည့္ ငယ္ရြယ္ႏုပ်ိဳေသးေသာ ဒီမိုကေရစီနိုင္ငံမ်ား အေနျဖင့္ ရင့္က်က္ အေတြ႕အၾကဳံရၿပီး စုစည္းညီညြတ္ေသာ နိုင္ငံမ်ားထက္ ျပည္တြင္းစစ္ကို ရင္ဆိုင္ရမည့္အၱရာယ္ ပိုမ်ားသည္ဟု အႀကံျပဳေထာက္ၿပ ေျပာဆိုခဲ့ၾကပါသည္။ (Hegre, 2001) ထို႔ေၾကာင့္ ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈ၏ အေစာပိုင္းအဆင့္မ်ားတြင္ အရပ္ဘက္ လူမႈအဖြဲ႕အစည္းမ်ားႏွင့္ အက်ိဳးစီးပြားမ်ားအၾကား အလြန္ႀကီးမားသည့္ ၿပိဳင္ဆိုင္မႈမ်ား ေပၚေပါက္လာနိုင္သည္သာမက အမ်ိဳးသားေရးဝါဒ သည္လည္း တဖန္ျပန္လည္ ေခါင္းေထာင္လာနိုင္ပါသည္။ (Mansfiedl & Snyder, 2005, p. 7 ; Esty et al, 1998; Fearon & Laitin, 2003, p. 84-85) မန္းစ္ဖီးလ္ႏွင့္ စနိုင္ဒါတို႔က “အမ်ိဳးသားေရးဝါဒသည္ ျပည္သူလူထု တစ္ရပ္လုံးက ၎တို႔၏ အေျခခံ စိတ္ခံစားခ်က္ျဖင့္ အီလိမ်ားကို စု႐ုံး ေထာက္ခံလာေစရန္ ကူညီနိုင္သည္။ ထို႔ျပင္ အီလိမ်ား၏ အက်ိဳးစီးပြားမ်ားကို အကာအကြယ္ေပးမည့္ သက္ဆိုင္ရာ တာဝန္ရွိ အဖြဲ႕အစည္းမ်ားကို ဖြဲ႕စည္းေပးျခင္းျဖင့္ ၎တို႔အေပၚ သစၥာခံလာေစရန္လည္း ေဆာင္ရြက္လာနိုင္သည္”ဟု အခိုင္အမာ ေရးသားေဖာ္ျပခဲ့ပါသည္။ (p. 10) ယင္းကိစၥမွာ သက္ေသ သာဓက ျပစရာအခ်ိဳ႕ရွိၿပီး ခၽြင္းခ်က္မ်ားလည္း ရွိပါသည္။ ၁၄
အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ စီမံေဆာင္ရြက္မႈမ်ားတြင္ ဒီမိုကေရစီ မပီသေသာ သြင္ျပင္လကၡဏာမ်ား ရွိေၾကာင္း လုံေလာက္တိက်စြာ အကဲမျဖတ္နိုင္ဟူသည့္ အျခားအျမင္ တစ္မ်ိဳးလည္း ရွိပါေသးသည္။ သာဓက အေနျဖင့္ “နိုင္ငံသားတို႔၏ လြတ္လပ္ခြင့္”ကို ဆိုင္းငံ့ ရပ္ဆိုင္းလိုက္ျခင္းမွာ အခ်ိဳ႕ေသာ ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ားအတြက္ အေရးပါသည့္ အစိတ္အပိုင္းတစ္ရပ္ ျဖစ္သည္ဟု သုေတသီတခ်ိဳ႕က ရႈျမင္ သုံးသပ္ၾကပါသည္။ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ မတိုင္မီက ျမန္မာနိုင္ငံ၏ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ကို အမ်ိဳးအစားခြဲျခား သတ္မွတ္ရမည္ဆိုပါက ထိုစဥ္က အစိုးရမွ တိုင္းျပည္ကို အေရးေပၚအေျခအေန ေၾကညာလိုက္ျခင္းမွာ တာဝန္ယူ၊ တာဝန္ခံမႈ မရွိျခင္းဟု ဆိုရမည္ ျဖစ္ပါသည္။ ၁၅ “အိမ္ေစာင့္အစိုးရ” ေခတ္၊ တပ္မေတာ္မွ နိုင္ငံေတာ္အာဏာကို ေခတၱ ရယူထားစဥ္ကလည္း Polity IV ၏ ျမန္မာနိုင္ငံရွိ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္အေပၚ အမ်ိဳးအစား ခြဲျခားမႈအေပၚ မည္သို႔မၽွ ထိခိုက္ေစခဲ့ျခင္း မရွိဘဲ “ဒီမိုကေရစီ” နိုင္ငံအျဖစ္သာ ဆက္ရွိေနခဲ့ပါသည္။ ၁၆ သုေတသီမ်ားက Polity IV ၏ စံႏႈန္း သတ္မွတ္ခ်က္မ်ားကို အသုံးျပဳၿပီး မည္သည့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္က တိုင္းျပည္တစ္ျပည္ကို ျပည္တြင္းစစ္ ပိုျဖစ္ပြားေစေၾကာင္း အကဲျဖတ္ သုံးသပ္ရာတြင္ တိုင္းရင္းသားတို႔၏ အေစာပိုင္း နစ္နာခ်က္မ်ားေၾကာင့္ ျဖစ္ေပၚလာေသာ အက်ိဳးသက္ေရာက္မႈမ်ား၊ ပဋိပကၡမ်ားကို ေလ်ာ့ပါး သက္သာေစသည့္ ႏႈန္းစံ တန္ဖိုးမ်ားႏွင့္ အင္စတီက်ဳးရွင္းဆိုင္ရာ စစ္ေဆးမႈမ်ား ျပဳလုပ္ရန္ ပ်က္ကြက္ခဲ့ၾကပါသည္။ ယင္းကဲ့သို႔ ခ်န္လွပ္ထားျခင္းေၾကာင့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ႏွင့္ ပဋိပကၡတို႔၏ အခင္းအက်င္းမ်ားအၾကားမွ ဆက္ႏြယ္မႈကို နားလည္မႈ လြဲမွားသြားေစနိုင္ပါသည္။
၁၉၅၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္မ်ားႏွင့္ ၁၉၆၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္မ်ားမွ ျမန္မာနိုင္ငံ၏ အေျခအေနမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍ ေမးခြန္းထုတ္စရာမ်ား ရွိသည္မွာ လက္ရွိ အျခားနိုင္ငံမ်ားတြင္ ျဖစ္ပြားေနသည့္ နိုင္ငံေတာ္ လုံျခဳံေရးႏွင့္ ဒီမိုကေရစီစနစ္အၾကား ခ်ိန္ဆညႇိႏွိုင္း အေပးအယူလုပ္နိုင္မႈႏွင့္ သက္ဆိုင္ေနပါသည္။ သာဓက အေနျဖင့္ လက္ရွိ အျငင္းပြားေနေသာ ၉/၁၁ အၿပီး အေမရိကန္ျပည္ေထာင္စုမွ အေျခအေနပင္ျဖစ္ၿပီး နိုင္ငံေတာ္လုံျခဳံေရးအေပၚ ၿခိမ္းေျခာက္လာမႈမ်ားေၾကာင့္ အေမရိကန္အစိုးရက “နိုင္ငံသားတို႔၏ လြတ္လပ္ခြင့္”ကို ပိတ္ပင္တားျမစ္မႈမ်ား ျပဳလုပ္လာသည့္အေပၚ အေျခခံအက်ဆုံး လူ႔အဖြဲ႕အစည္းမ်ားကပင္ အကဲျဖတ္ ေဝဖန္မႈမ်ား ျပဳလုပ္လာျခင္းပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ မတိုင္မီက ျမန္မာနိုင္ငံသည္ ျပည္တြင္းမွ လက္နက္ကိုင္ ပုန္ကန္မႈမ်ား၏ ၿခိမ္းေျခာက္မႈကိုသာမက ျပည္ပမွ ကူမင္တန္တို႔၏ ၿခိမ္းေျခာက္မႈကိုပါ ခံခဲ့ရပါသည္။ အေရးပါသည့္ ေဝဖန္စရာတစ္ခုမွာ နိုင္ငံေတာ္လုံျခဳံေရးကို ၿခိမ္းေျခာက္မႈမ်ားအေပၚ တုံ႔ျပန္သည့္ အေနျဖင့္ “နိုင္ငံသားတို႔၏ လြတ္လပ္ခြင့္မ်ား”ကို တားျမစ္ကန႔္သတ္ ပိတ္ပင္ထားသည့္ ဒီမိုကေရစီအုပ္ခ်ဳပ္ေရး စနစ္မ်ိဳးမွာ ဒီမိုကေရစီနည္းလမ္း က်လွပါေပသည္ဟု ေခၚဆိုနိုင္ပါသလား။
■ နိဂုံး
ယခု ေဆာင္းပါးသည္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ားကို အမ်ိဳးအစားခြဲျခား သတ္မွတ္ရာတြင္ အသုံးျပဳသည့္ အခ်က္အလက္မ်ားမွာ က်ိဳးေၾကာင္း ညီညြတ္မႈ ရွိ၊ မရွိ ဆိုသည့္အေပၚ ေမးခြန္းထုတ္ထားျခင္းပင္ ျဖစ္ပါသည္။ ဒီမိုကေရစီစနစ္ကို က်င့္သုံးသည့္ နိုင္ငံမ်ားတြင္ ပဋိပကၡမ်ားႏွင့္ ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ပြားမႈ ေလ်ာ့နည္းသည္ဟူေသာ အခ်က္ကို ပိုမိုရွင္းလင္းစြာ နားလည္ သေဘာေပါက္ေစရန္အတြက္ သမာသမတ္က်သည့္ အသုံးဝင္ေသာ ခ်ဥ္းကပ္မႈမ်ိဳး လိုအပ္ၿပီး ဗဟိုအစိုးရအျပင္ တစ္နိုင္ငံလုံးတြင္ က်င့္သုံးေနသည့္ (နိုင္ငံေရး၊ စီးပြားေရး၊ လူမႈေရး) အေရြ႕မ်ားႏွင့္ အေျပာင္းအလဲမ်ားကိုလည္း ဂ႐ုျပဳရန္ လိုအပ္ပါသည္။ ထိုခ်ဥ္းကပ္မႈသည္ ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္ပြားေနေသာ ေနာက္ခံ သမိုင္းေၾကာင္းရွိသည့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္၏ ရိုက္ခတ္မႈကို ပိုမိုရွင္းလင္း လြယ္ကူစြာ အကဲျဖတ္နိုင္ရန္လည္း ကူညီနိုင္ရပါမည္။ ထို႔အျပင္ တိုင္းျပည္ တစ္ျပည္၌ က်င့္သုံးေနသည့္ စနစ္ႏွင့္ အုပ္ခ်ဳပ္မႈပုံစံကို အကဲျဖတ္ရန္ အသုံးဝင္သည့္ နည္းလမ္း၊ အခ်က္အလက္မ်ားကို ဂ႐ုတစိုက္ ညႊန္ျပနိုင္ရပါမည္။ “နိုင္ငံသားတို႔၏ လြတ္လပ္ခြင့္”အေပၚ ပိုမိုတိက်စြာ အဓိပၸာယ္ ဖြင့္ဆိုထားသည့္ အခ်က္အလက္မ်ား ပါဝင္မႈႏွင့္ ျပည္တြင္းမွ အေျခအေနမ်ားကို ဂ႐ုျပဳေနမႈတို႔မွာလည္း မွန္ကန္ရွင္းလင္းသည့္ အခ်က္အလက္မ်ား ရရွိနိုင္ရန္ အသုံးဝင္လွသည့္ အဆင့္မ်ားပင္ ျဖစ္ပါသည္။
ေဆာင္းပါးတြင္ ပါဝင္သည့္ ေဆြးေႏြးမႈမ်ားသည္ ျမန္မာနိုင္ငံ၏ ဒီမိုကေရစီစနစ္အေၾကာင္း အက်ယ္တဝင့္ ေရးသားခ်က္မ်ားမွ ဂယက္ ရိုက္ခတ္မႈအခ်ိဳ႕ ပါဝင္ပါသည္။ ၂၀၁၁ ခုႏွစ္မွ စတင္ခဲ့သည့္ ျမန္မာနိုင္ငံမွ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈမ်ားမွာ နိုင္ငံေရးဆိုင္ရာ အင္စတီက်ဳးရွင္းမ်ား ဖန္တီးနိုင္ခဲ့ၿပီး လူေပါင္းမ်ားစြာ ပိုမို ပါဝင္လာနိုင္ေအာင္ ခ်ဲ႕ထြင္ ေဆာင္ရြက္လာနိုင္ေသာ္လည္း မူဝါဒေရးရာ ဆုံးျဖတ္ခ်က္မ်ား မပါဝင္သည့္အတြက္ ဒီမိုကေရစီ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ တစ္ရပ္သို႔ ေရာက္ရွိေစရန္ မုခ်ဧကန္ ေရွ႕ဆက္ ေဆာင္ရြက္ရပါဦးမည္။ သို႔ေသာ္လည္း အၾကမ္းဖက္မႈမ်ား အမွန္တကယ္ ေလ်ာ့က်သြားေစနိုင္မည့္ အေျခအေနမ်ိဳး ဖန္တီးနိုင္မည္လား ဆိုသည္မွာေတာ့ မေသခ်ာ မေရရာပါ။ အျခားတိုင္းျပည္မ်ား၏ အေတြ႕အၾကဳံအရ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈမ်ား ျပဳလုပ္ေနဆဲ နိုင္ငံမ်ားအေနျဖင့္ ထိရွလြယ္ေသာ အေနအထားမ်ိဳး ျဖစ္ၿပီး ပဋိပကၡမ်ားလည္း တိုးပြားလာနိုင္ပါသည္။ ၂၀၁၁ ခုႏွစ္ကတည္းက စတင္သည့္ ရခိုင္၊ ရွမ္းႏွင့္ ကခ်င္ျပည္နယ္တို႔မွ အၾကမ္းဖက္မႈမ်ားမွာ ဒီမိုကေရစီတစ္ပိုင္း အေနအထားမ်ိဳးတြင္လည္း တျဖည္းျဖည္း ျမင့္တက္ ျဖစ္ပြားလာခဲ့ျခင္း ျဖစ္ပါသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ယခုေဆာင္းပါးတြင္ ေဖာ္ျပခဲ့သည့္အတိုင္း အၾကမ္းဖက္မႈမ်ားမွာ ဒီမိုကေရစီေခတ္ဟု သတ္မွတ္နိုင္သည့္ အေစာပိုင္းကာလမ်ားကပင္ ျဖစ္ပြားခဲ့ျခင္းလည္းျဖစ္ပါသည္။ ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈ အစပိုင္း အေျခအေနမ်ားတြင္ ျပည္တြင္းစစ္မ်ား ပို၍ ျဖစ္ပြားတတ္သည္ဟု သုေတသီမ်ားမွ မၾကာျမင့္မီက ေတြ႕ရွိခဲ့ၾကပါသည္။ ထို႔ျပင္ အင္စတီက်ဳးရွင္းဆိုင္ရာ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲမႈမ်ား ျပဳလုပ္႐ုံမၽွျဖင့္ ျမန္မာနိုင္ငံမွ တိုင္းရင္းသားေရးရာ ပဋိပကၡမ်ားကို “ဥဳံဖြ” မန္းမႈတ္သကဲ့သို႔ ေျပလည္သြားနိုင္မည္ မဟုတ္ေၾကာင္းလည္း အႀကံျပဳလိုပါသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ေယဘုယ်က်သည့္ အစိုးရ၏ မူဝါဒမ်ားႏွင့္ နိုင္ငံေရးနည္းလမ္းမ်ား လိုအပ္ၿပီး တရားဝင္သေဘာ သက္ေရာက္သည္ ျဖစ္ေစ၊ မသက္ေရာက္သည္ ျဖစ္ေစ အားလုံး ပါဝင္နိုင္ရန္ လိုအပ္သည့္အျပင္ ျမန္မာလူ႔အဖြဲ႕အစည္း တစ္ခုလုံးမွ က်ယ္ျပန႔္ေသာ အစိတ္အပိုင္း အားလုံး၏ အက်ိဳးစီးပြားမ်ားကို ကိုယ္စားျပဳျခင္း၊ ကာကြယ္ေပးျခင္းမ်ား ျပဳလုပ္ရန္လည္း လိုအပ္လွပါသည္။
ဂၽြန္ဗ်ဴခန္နန္၏ ေဆာင္းပါးကို စည္သူေက်ာ္ ဘာသာျပန္ဆိုပါသည္။
Beyond Rangoon
by John Buchanan
Are democratic states more peaceful than non-democratic ones? Several academic studies argued that democratic states are less likely to experience the emergence of civil wars than authoritarian ones (Gleditsch, Hegre, & Strand, 2009; Zanger, 2000; Hegre, 2001; Sambanis, 2001). Scholars have also noted that not all democracies are the same and, when states are undergoing democratic transitions, they are prone to the outbreak of civil war (Gleditsch, Hegre & Stand, 2009; Mansfield & Snyder, 2005). Changes in Myanmar’s regime type is sometimes linked to the emergence of its civil wars. The 1962 coup and the subsequent authoritarian turn is an event, which many scholars view as marking an end to democratic rule and the beginning of authoritarian military dictatorship. Understanding the origins of Myanmar’s civil wars requires a more close examination of the period before 1962. In this period, often considered democratic by many scholars, several ethnic rebellions in Karen, Shan, Kachin and Kayah states broke out. A comparison of national-level measures of Burma’s regime type (produced by the scholars of the Polity IV Project) and the practices by state agents in Shan State, the article questions the validity of measures commonly used for classifying regime type. To more clearly understand whether democratic regimes are less likely to experience civil war, it is useful to take a decentered approach that pays attention to local dynamics and variations in both central state and local state practices across territory. This approach helps more clearly to assess the impact of regime type on the origins of civil war. The article also points to the utility for more carefully specified measures to assess both the practices of state officials and determine regime type. In conclusion, the article considers whether the inclusion of civil liberties is a key element for the success of “democracies” in preventing the onset of civil war and whether states that suspend civil liberties in an effort to better address security threats can be considered democratic.
■ စာညႊန္း
၁ ယခုေဆာင္းပါး၏ စာမူၾကမ္းကို ေအာက္တိုဘာလ ၇ ရက္မွ ၉ ရက္ထိ ေျမာက္အီလီႏြိဳက္ တကၠသိုလ္တြင္ က်င္းပျပဳလုပ္သည့္ International Burma Studies Conference တြင္ တင္သြင္းခဲ့ဖူး ပါသည္။
၂ ဂၽြန္ ဗ်ဴခန္နန္သည္ မဟာဗ်ဴဟာႏွင့္ မူဝါဒေလ့လာေရး အင္စတီက်ဳ ISP-Myanmar ၏ ဆက္သြယ္ေရး ဒါရိုက္တာတစ္ဦး ျဖစ္ပါသည္။
၃ (၁၉၄၈-၁၉၉၉) အတြင္းရွိ လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ားႏွင့္ ပဋိပကၡမ်ား ပါဝင္ပတ္သက္သည့္ ဒါဇင္ႏွင့္ခ်ီေသာ လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ား အေၾကာင္းကို ဘာတဲလ္လစ္တနာ၏ Burma in revolt(1999) စာအုပ္ ေနာက္ဆက္တြဲ အပိုင္း (၃) တြင္ ေလ့လာနိုင္ပါသည္။
၄ ျပည္တြင္းစစ္ အမ်ိဳးမ်ိဳးအေၾကာင္းကို Fearon & Laitin (2007) and Sambanis (2001) တို႔တြင္ ေဖာ္ျပထားပါသည္။
၅ Polity IV ပေရာဂ်က္၏ အခ်က္အလက္မ်ားမွာ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ားကို အကဲျဖတ္ သုံးသပ္ရာတြင္ က်ယ္က်ယ္ျပန႔္ျပန႔္ အသုံးျပဳၾကေသာ အခ်က္အလက္မ်ား ျဖစ္ပါသည္။ မတူညီေသာ စံႏႈန္းမ်ားကို အသုံးျပဳထားသည့္ အျခား အခ်က္အလက္မ်ား ရွိေသာ္လည္း ၎တို႔ကို အသုံးျပဳမႈ နည္းပါးပါသည္။ သာဓကအေနျဖင့္ ၁၉၇၂ ခုႏွစ္မွ စတင္ ထုတ္ျပန္ခဲ့သည့္ Freedom House ၏ အခ်က္အလက္မ်ားႏွင့္ Freedom in the Tsordl Gseport တို႔တြင္လည္း အုပ္ခ်ဳပ္ေရး စနစ္မ်ားအေၾကာင္း စုစည္းေဖာ္ျပထားပါသည္။
၆ Polity IV ၏ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္ လမ္းေၾကာင္းမ်ား ျမန္မာ (ဘားမား) ႏွင့္ Marshal, M. and Jagers, K. (2014), Myanmar (Burma), 1948 2013. Polity IV Project: Political Gsegime Cjaracteristics and Transitions, 1800-2008. Version p4v2015. Center for Systemic Peace and Colorado State University. Gsetrieved from http:/www.systemicpeace.org/polity/mya2.html တြင္ ၾကည့္ပါ။
၇ ၁၉၆၂ ခုႏွစ္ ျဖစ္ရပ္မ်ားကို အထူးျပဳထားသည့္ Taylor, Gs. H. (2009). The State in Myanmar. Singapore: National University of Singapore Pres ႏွင့္ Aung-Thwin, M. (1948). Burma’s Myth of Independence. In J. Silverstein (Ed.), Independent Burma at Forty Years (pp. 19-34), Ithaca: Cornel University Pres တို႔ကို သာဓကအျဖစ္ ၾကည့္နိုင္ပါသည္။
၈ တိုင္းရင္းသားမ်ားႏွင့္ ျဖစ္ပြားခဲ့သည့္ ျပည္တြင္းစစ္မ်ားအေၾကာင္းကို ဘာတဲလ္ လစ္တနာ (၁၉၉၉) ႏွင့္ မာတင္စမစ္ (၁၉၉၉) တို႔၏ စာအုပ္မ်ားတြင္ ျပည့္စုံစြာ ေဖာ္ျပထားပါသည္။
၉ တန႔္ယန္းတိုက္ပြဲအေၾကာင္းကို Shan Herald Agency for News (၁၉၉၉၊ နိုဝင္ဘာ)ႏွင့္ ဘာတဲလ္လစ္တနာ၏ Burma in revolt (၁၉၉၉၊ စာမ်က္ႏွာ ၁၉၅ မွ ၁၉၈)တို႔တြင္ ေဖာ္ျပထားပါသည္။
၁၀ ၁၉၆၄ ခုႏွစ္၌ ရွမ္းတိုင္းရင္းသား လက္နက္ကိုင္အဖြဲ႕မ်ား ပူးေပါင္းၿပီး ရွမ္းျပည္တပ္မေတာ္ SA ကို ဖြဲ႕စည္းခဲ့ပါသည္။
၁၁ ရွမ္းျပည္နယ္တြင္ အစိုးရက စစ္အုပ္ခ်ဳပ္ေရးကို အေစာပိုင္းကပင္ ေၾကညာခဲ့ဖူးပါသည္။ ယင္းတို႔မွာ ရွမ္းျပည္နယ္ ေျမာက္ပိုင္းရွိ ေရႊလီေတာင္ၾကား (၂၄.၆.၁၉၅၀ မွ ၁၉၅၁ ဇြန္လအထိ)ႏွင့္ က်ိဳင္းတုံ(၇.၈.၁၉၅၀ မွ ၁.၈.၁၉၅၁ အထိ) ျဖစ္ေသာ္လည္း ယာယီမၽွသာ ျဖစ္ၿပီး ေနာက္ပိုင္းတြင္ ေစာ္ဘြားမ်ား၏ အာဏာပိုင္စိုးမႈ ျပန္လည္ စတင္လာခဲ့ပါသည္။ ထိုအေၾကာင္းကို ဘသန္းဝင္း (စာမ်က္ႏွာ ၇၁၊ ၁၄၉)၊ ဟုခ်္ တင္ကာ (၁၉၆၇၊ စာမ်က္ႏွာ ၄၉)ႏွင့္ မယ္ရီ ကယ္လယ္ဟန္ (၂၀၀၃၊ စာမ်က္ႏွာ ၁၅၆) တို႔တြင္ ေဖာ္ျပထားပါသည္။
၁၂ ျပည္ထဲေရးဝန္ႀကီး႒ာနမွ ထုတ္ျပန္ေၾကညာခ်က္ (၂.၁၁.၁၉၅၇) ႏွင့္အေရးေပၚ (ယာယီ) ေနာက္ဆက္တြဲ ျပ႒ာန္းခ်က္ အက္ဥပေဒတို႔ ျဖစ္ၿပီး ၂၆.၇.၁၉၆၁ ေန႔ထုတ္ ေနးရွင္းသတင္းစာတြင္ ေဖာ္ျပခဲ့ပါသည္။
၁၃ ထိုအေၾကာင္းကို ၂၀.၅.၁၉၆၁ ထုတ္ ဂါဒီယန္ သတင္းစာႏွင့္ ၃.၅.၁၉၆၁ထုတ္ ေနးရွင္း (ရန္ကုန္) သတင္းစာတို႔တြင္ ေဖာ္ျပထားပါသည္။ ထိုစဥ္က “ရန္ႀကီးေအာင္ စစ္ဆင္ေရးမွာ ဗမာ့တပ္မေတာ္သမိုင္းတြင္ ျပဳလုပ္ခဲ့သမၽွ စစ္ဆင္ေရးမ်ားအနက္ အႀကီးမားဆုံး ပူးေပါင္းစစ္ဆင္ေရးပင္ ျဖစ္သည္”ဟု ေဒါက္တာေမာင္ေမာင္က ေရးသားေဖာ္ျပခဲ့ပါသည္။ (ေဒါက္တာေမာင္ေမာင္-သားေမာင္စစ္သည္သို႔၊ ၁၉၇၄ စာမ်က္ႏွာ ၁၀၀)
၁၄ သာဓက အေနျဖင့္ ၁၉၈၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္မ်ားႏွင့္ ၁၉၉၀ ျပည့္လြန္ႏွစ္မ်ားက ဒီမိုကေရစီ အသြင္ကူးေျပာင္းမႈမ်ားကို ေရွ႕ဆက္ ေဆာင္ရြက္ခဲ့သည့္ ေတာင္အေမရိက ေတာင္ဖက္ပိုင္း ေဒသမ်ား၊ ဥေရာပ အေရွ႕ေျမာက္ပိုင္းႏွင့္ အာရွတိုက္ အေရွ႕ပိုင္းတို႔တြင္ ျပည္တြင္း အၾကမ္းဖက္မႈမ်ား အနည္းငယ္သာ ျဖစ္ပြားခဲ့ပါသည္။
၁၅ အျခားအခ်က္အလက္မ်ားကို သာဓကအျဖစ္ ၾကည့္ပါက Freedom House အေနျဖင့္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရး စနစ္မ်ားကို အမ်ိဳးအစား ခြဲျခား သတ္မွတ္ရာ၌ “နိုင္ငံသားတို႔၏ လြတ္လပ္ခြင့္” မွာ အေရးပါေၾကာင္း အေလးအနက္ ဂ႐ုျပဳမိခဲ့ပါသည္။ “နိုင္ငံသားတို႔၏ လြတ္လပ္ခြင့္”ကို တိုင္းတာရာတြင္ က႑ (၄) ရပ္အေပၚ အေျခခံၿပီး ၎တို႔မွာ (၁) လြတ္လပ္စြာ ထုတ္ေဖာ္ ေျပာဆိုခြင့္ႏွင့္ ယုံၾကည္ကိုးကြယ္ခြင့္ (၂) အစုအဖြဲ႕၊ အသင္းအပင္းဆိုင္ရာ အခြင့္အေရးမ်ား (၃) တရားဥပေဒ စိုးမိုးမႈ (၄) လူတစ္ဦးခ်င္းဆိုင္ရာ လြတ္လပ္ခြင့္ႏွင့္ တစ္သီးပုဂၢလ အခြင့္အေရးမ်ား စသည္တို႔ျဖစ္ၾကပါသည္။ သို႔ေသာ္လည္း Freedom House ၏ ညႊန္းကိန္းမ်ားမွာ ၁၉၇၂ မွ စတင္ခဲ့သည့္အတြက္ Polity IV ၏ ၁၉၆၂ မတိုင္မီက ဗမာျပည္ကို အဆင့္ သတ္မွတ္ခ်က္မ်ားႏွင့္ ႏွိုင္းယွဥ္ရာ၌ အသုံးဝင္သည့္ အခ်က္အလက္မ်ား မရရွိနိုင္ေတာ့ပါ။ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးစနစ္မ်ား အမ်ိဳးအစား ခြဲျခားသတ္မွတ္ျခင္းကို Hösgtröm \ Does the Choice of Democracy Measure Matter?: Comparisons between the Two Leading Democracy Indices, Freedom House and Polity IV. Government and Opposition, 48(2), 201-221 တြင္ ေလ့လာနိုင္ပါသည္။
၁၆ ၁၉၆၂ မတိုင္မီက ဒီမိုကေရစီ မပီသသည့္ သြင္ျပင္လကၡဏာမ်ားအေပၚ ခြဲျခမ္းစိတ္ျဖာ ေလ့လာျခင္းမ်ားအတြက္ မယ္ရီကယ္လယ္ဟန္၏ Democracy in Burma: The lesons of history. In Political Legacies and Prospects for Democratic Development in Southeast Asia: Burma and Indonesia (pp. 5-26), NBGs Analysis 9 တြင္ ေဖာ္ျပထားပါသည္။
■ References
Aung-Thwin, M. (1948). Burma’s Myth of Independence. In J. Silverstein (Ed.), Independent Burma at Forty Years (pp. 19-34), Ithaca: Cornell University Press.
Ba Thann Win. (n.d.). “Administration of Shan States from the Panglong Conference to the Cessation of the Powers of the Saophas 1947-1959.” M.A. thesis. Rangoon Arts and Sciences University.
Callahan, M. P. (2004). Making Enemies: War and State Building in Burma. NUS Press.
Callahan, M. P. (1998). Democracy in Burma: The lessons of history. In Political Legacies and Prospects for Democratic Development in Southeast Asia: Burma and Indonesia (pp. 5-26), NBR Analysis 9.
Carothers, T. (1999). Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve, Washington D.C.: Carnegie Endowment for International Peace.
Cheibub, J., Przeworski, A., Limongi Neto, F., & Alvarez, M. (1996). What Makes Democracies Endure? Journal of Democracy, 7(1), 39-55.
De Tocqueville, A. (2003). Democracy in America (Vol. 10). Regnery Publishing.
Doyle, M. (1997). Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism (1st ed.). New York: Norton.
Doyle, Michael W (19Ä6) Liberalism and world politics. American Political Science Review 80(4): 11511169.
Elbadawi, E., & Sambanis, N. (2000). Why are There so Many Civil Wars in Africa? Understanding and Preventing Violent Conflict. Journal of African Economies, 9(3), 244-269.
Esty, Daniel C., Jack A. Goldstone, Ted Robert Gurr, Barbara Harff, Marc Levy, Geoffrey D. Dabelko, Pamela T. Surko, & Alan N. Unger. (1999). “State Failure Task Force Report: Phase II Findings.” Environmental Change and Security Report 5, 49-72.
Fearon, J. & Laitin, D. (2007). “Civil war termination”. In Conference paper.
Retrieved from https://www.stanford.edu/group/fearon-research/cgi-bin/wordpress/wp-content/uploads/2013/10/civil-war-termination.pdf
Fearon, J. (2004) Why do some civil wars last so much longer than others? Journal of Peace Research 41(3): 275301
Fearon, J., & Laitinç D. (2003). Ethnicity, Insurgency, and Civil War. American Political Science Review, 97(1), 75-90.
Freedom House. Freedom in the World Reports. Retrieved from https://freedomhouse.org/report-types/freedom-world
Gleditsch, N. P., Hegre, H., & Strand, H. (2009). Democracy and Civil War. In Manus I. Midlarsky (Ed.), Handbook of War Studies III: The Intrastate Dimension (pp. 155-192), Ann Arbor: University of Michigan Press.
Government of Burma. Information Broadcasting Department. (1953). Kuomintang Aggression against Burma. Rangoon.
Guardian. (1961, May 30). “Acting Head of Shan State Tours Troubled Areas.”
Gurr, Ted R (1968) A causal model of civil strife. American Political Science Review 62(4): 11041124.
Hegre, H. (2001). Toward a Democratic Civil Peace? Democracy, Political Change, and Civil War, 18161992, American Political Science Review, 95(1), 3348.
Högström, J. (2013). Does the Choice of Democracy Measure Matter?: Comparisons between the Two Leading Democracy Indices, Freedom House and Polity IV. Government and Opposition, 48(2), 201-221.
Lintner, B. (1999). Burma in Revolt: Opium and Insurgency since 1948. Chiang Mai, Thailand: Silkworm Books.
Mansfield, E., & Snyder, Jack L. (2005). Electing to Fight: Why Emerging Democracies Go to War (BCSIA studies in international security). Cambridge, Mass.: MIT Press.
Maoz, Zeev & Bruce M Russett (1993) Normative and structural causes of democratic peace, 19461986. American Political Science Review 87(3): 624638.
Marshall, M. and Jaggers, K. (2014). Myanmar (Burma), 1948 2013. Polity IV Project: Political Regime Characteristics and Transitions, 1800-2008. Version p4v2015. Center for Systemic Peace and Colorado State University. Retrieved from http://www.systemicpeace.org/polity/mya2.htm
Marshall, M. and Jaggers, K. (2007). “Dataset Users Manual.” College Park: University of Maryland. Retrieved from http://home.bi.no/a0110709/PolityIV_manual.pdf
Maung Maung. (2013). Grim War Against KMT. Yangon, Myanmar: Seikku Cho Cho Publishing House.
Maung Maung. (1974). To a Soldier Son. Rangoon: U Htin Gyi.
Mill, John Stuart. (1913). On Liberty. New York: Longmans, Green & Co.
Muller, Edward N., and Erich Weede. (1990). Cross-National Variations in Political Violence: A Rational Action Approach. Journal of Conflict Resolution 34(4), 624651.
Nation (Rangoon). (1961, July 26). “Army Can Summon or Detain Anyone Without A Warrant.”
Nation (Rangoon). (1961ç May 30). “Army Also to Blame for Shan Rebellions.”
Sambanis, N. (2001). Do ethnic and nonethnic civil wars have the same causes? The Journal of Conflict Resolution, 45(3), 259-282.
Shan Herald Agency for News. (1999, November). “The Battle of Tangyan,” Vol. 16, No. 6.
Smith, M. J. (1999). Burma: Insurgency and the Politics of Ethnicity. London: Zed Books.
Taylor, R. H. (2015). General Ne Win: A Political Biography. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.
Taylor, R. H. (2009). The State in Myanmar. Singapore: National University of Singapore Press.
Tinker, H. (1967). The Union of Burma: A Study of the First Years of Independence. London: Oxford University Press.
Tzang Yawngwhe. (2010). The Shan of Burma: Memoirs of a Shan exile. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.
Zakaria, F. (2007). The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad. London: WW Norton & company.
Zanger, S. C. (2001). A Global Analysis of the Effect of Political Regime Changes on Life Integrity Violations, 1977-93. Peace Research Abstracts, 38(3), 213-33.
Link : Here
No comments:
Post a Comment